(5) Р. Бультман и его последователи говорят, что новозаветные истории и изречения Иисуса выдумывались раннехристианскими общинами для подтверждения их взглядов и для полемики с другими общинами. Предполагается, что сами реальные события никого не интересовали, поскольку главное для христиан была "керигма" – проповедь, утверждение мистического, вневременного характера, а евангельские события призваны были только проиллюстрировать керигму. Но мы знаем, что реальные события имели значение, поскольку реальным была основа керигмы – пришествие в мир Спасителя и Его воскресение. А без этой предпосылки получается, что когда христиане "изобретали" эти истории, они просто бессовестно лгали, безответственно относились к своей вере и т.д. Что, как мы видели, нереально. Второй аргумент против Бультмана – это происхождение самих общин и их богословия, которое они якобы отстаивали. Если всё это не исходит от Самого Христа и Его апостолов, то откуда оно взялось? Скажем точнее: почему мы можем полагать, что совершенно новые, сложные и такие важные для всего мира идеи христианства были вдруг и совершенно стихийно изобретены анонимными общинами, а не теми, кому эти общины свои идеи приписывали, – Иисусу и апостолам? Для примера: что реалистичнее – изобретение теории относительности Эйнштейном или анонимными группами ученых того времени, приписавших свои открытия Эйнштейну? Третья группа контраргументов исходит из самих Евангелий. Всё дело в том, что они как раз не дают решения тем основным вопросам, о которых спорили эти самые общины. Например, известно, что одной из главных тем была необходимость соблюдения ветхозаветного Закона новообращенными из язычников (об этом много пишет Павел и Лука в Деяниях). Но Евангелия не отвечают на этот вопрос, а если и касаются его косвенно, то скорее в противоположном направлении, чем мыслила Церковь. Христос говорит, что "ни одна черта из Закона не прейдет" и " Я послан только к погибшим овцам дома Израилева" (Мф. 15:24), в то время как Церковь наоборот отменила обрезание и прочее. Я не говорю, что Церковь пошла против Христа, но я хочу сказать, что если бы Евангелисты подгоняли слова Христа под свои взгляды или тем более выдумывали их, то они бы или выбросили такие утверждения, или заменили противоположными, но этого, как видим, не произошло. Еще примеры: в Евангелиях (кроме Иоаннова) почти нет четких утверждений о Божественности Христа (хотя они писались позже, чем послания Павла, где подобных утверждений значительно больше). Описывается крещение Иисуса от Иоанна Крестителя, что выглядит (на первый взгляд) как-то даже унизительно для Него, и христианам лучше было бы не упоминать об этом, если бы они были вольны составлять свои повествования как угодно. Христос как будто предупреждает о скором конце света ("Ибо истинно говорю вам: не успеете обойти городов Израилевых, как приидет Сын Человеческий" (Мф. 10:23)), хотя во время написания Евангелий города Израиля давно обошли, а конца все не было. Самоназвание Иисуса "Сын Человеческий" нигде не используется в христианской литературе, кроме Евангелий. Апостолы во всех Евангелиях изображены глупыми и трусливыми, что никак не могло соответствовать "желаниям" общин, которые утверждали свое происхождение от апостолов. Ну и так далее. Еще возражение против всех 5 пунктов и больше: сам факт принятия Евангелий Церковью говорит о том, что, пусть не все и не сразу, но христиане согласились с тем, что сказано в них, значит, это не противоречило тому, во что они верили ранее. А верили они в то, что им проповедовали апостолы и ближайшие к ним. (Об этом еще скажем позже.)
Посмотрим на вопрос с обратной стороны: что в самих Евангелиях и Деяниях может свидетельствовать против их достоверности? О чудесах уже сказано. Остались еще противоречия – внутренние между собой и внешние – с другими источниками. По поводу внутренних противоречий: в многочисленных христианских комментариях на Библию многократно разъяснены все те места, где могут показаться противоречия. Пример: в Евангелии от Иоанна Иисус в одном месте говорит «Я и Отец – Одно» (Ин. 10:30), а в другом – «Отец Мой более Меня» (Ин. 14:28). Объяснение: «Одно» – по Божественному естеству Христа, потому что Отец и Сын - Один и Тот же Бог в Троице, а «более Меня» - по человеческому естеству Христа, ибо как Человек Христос проявляет смирение и называет Себя меньшим Отца как Бога. Конечно, можно заявить, что эти объяснения неудовлетворительны, натянуты и т.д., но где же тогда объективность? Если кого-то не удовлетворяет объяснение, а другого вполне удовлетворяет (например, вышеприведенное объяснение – не просто вынужденная «натяжка», а одно из оснований веры в две природы во Христе, столь важной для христианства), то как можно утверждать что-либо на основании противоречий, если само наличие противоречий не очевидно? Противоречия можно и нужно обсуждать, но строить на них теории нельзя. То же самое касается и фактических «нестыковок» описываемых авторами Библии событий либо между собой, которые так любят выискивать нехристиане. Не вдаваясь сейчас ни в обсуждение конкретных примеров, ни в полемику по принципиальной возможности таких несоответствий, я готов на минутку признать, что такие случаи бывают. Но что из этого? Когда несколько очевидцев через некоторое время описывают одни и те же события, между ними вполне могут возникнуть мелкие противоречия, хотя в сути вопроса они согласны, и наличие таких противоречий не только не умаляет ценность их показаний, но наоборот доказывают, что они не "сговорились", а каждый описывает, что знает; так что парадоксально противоречия только подтверждают истинность! Итак, утверждать на основе этих якобы «противоречий», что авторы ошибались, фантазировали или что их писания вообще подложны, совершенно невозможно. Ведь в главном-то они все сходятся, а малозначительные подробности (например, последовательность различных проповедей Христа и точные формулировки всех Его выражений) каждый может и забыть, и перепутать.
Учитывая важность вопроса, отдельно надо сказать пару слов о различиях между Евангелиями в описании воскресения Христа и последующих событий. Они действительно существенно разные, но есть важное общее. (а) Первыми пустой гроб обнаруживают женщины – это важнейшее доказательство истинности рассказов, поскольку свидетельство женщин в обществе того времени не считалось достоверным, и Павел в своем более раннем перечне свидетелей женщин не указывает (видимо, как раз поэтому). Так зачем же их было бы выдумывать? Пусть бы гроб обнаружили апостолы. Но нет – евангелисты не могли пойти против истины, даже когда она невыгодна. (б) В Евангелиях есть странная двойственность: во-первых, утверждается однозначно телесный характер воскресения (у Матфея женщины прикасаются к Нему, у Луки и Иоанна едят с Ним вместе, а Фома даже пытается вложить палец в следы от ран), а во-вторых, Христа постоянно не узнают (у Иоанна Мария Магдалина принимает Его за садовника, у Луки путешественники в Эммаус разговаривают с Ним всю дорогу и не узнают, некоторые апостолы у Матфея "усомнились"), Он проходит сквозь закрытые двери, исчезает и пр. Если бы, как часто говорят, Лука и Иоанн пытались навязать христианам телесное понимание воскресения вопреки более раннему духовному, то зачем неузнавание и прохождение сквозь стены? А если наоборот – зачем еда и раны? Значит, они описывали все, как было. А различия в рассказах не представляются столь странными, если учесть, что это была серия отдельных явлений Воскресшего в разных условиях разным людям, и каждый евангелист писал о тех и так, как знал.
Насчет внешних противоречий с историческим фактами – их практически нет. Есть упоминания о некоторых событиях, о которых другие источники молчат, – но это еще не значит, что событий не было, до нас часто доходят сведения только из одного источника. Например, нам неизвестно о переписи населения во время рождества Христова и об избиении младенцев Иродом, но это не значит, что этого не было. Впрочем, истории Рождества у Матфея и Луки – это отдельная тема для исследований, не столь важная для нас сейчас. Зато все исторические персонажи основной части Евангелий названы везде совершенно точно в соответствии с остальными источниками – Пилат, Ирод Агриппа, Анна и Кайафа и пр. Об Иоанне Крестителе и его смерти от рук Ирода, кстати, рассказывает Иосиф Флавий. Наиболее "историчен" из евангелистов Лука. После описания детства Иисуса он начинает так: "В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря, когда Понтий Пилат начальствовал в Иудее, Ирод был четвертовластником в Галилее, Филипп, брат его, четвертовластником в Итурее и Трахонитской области, а Лисаний четвертовластником в Авилинее, при первосвященниках Анне и Каиафе…" (Лк. 3:1-2) – все указано точно и верно, кроме, возможно, Лисания (хотя, может, мы чего-то не знаем). Но главное – сама эта фраза говорит о том, что для Луки важна конкретная историческая привязка событий, если бы он фантазировал, зачем бы ему такое писать? Очень много исторических личностей фигурирует в Деяниях апостолов (тоже Луки), и практически все они действительно жили и действовали в это время, что достоверно известно; часть Деяний написана от первого лица ("мы"), что еще повышает достоверность, – видимо, Лука был спутником апостола Павла.
Итак, в итоге мы имеем высокую степень исторической достоверности Евангелий и Деяний. Это очень важно. Мы не доказывали непогрешимость в каждой букве (об этом в 3 части), но мы видим, что источникам можно доверять не менее (а на самом деле значительно более), чем большинству исторических памятников того времени. И хотя эта тема далеко не исчерпана, мы на этом закончим с историей и рассмотрим богословскую достоверность Писания.
Достоверен ли Новый Завет богословски?
Были ли правы авторы Нового Завета и шире – апостолы и их преемники, когда высказывали свои богословские взгляды, которые легли в основу христианства? К счастью, поскольку богословие в данном случае, так сказать, частично зависимо от истории (в силу важности как слов Иисуса, так и событий, произошедших с Ним), богословская достоверность частично обосновывается исторической. В частности, это касается речений Самого Иисуса, которые переданы через Евангелия с достаточной, как мы видели, исторической достоверностью, но которые естественно имеют огромное богословское значение. Кроме прочих, важны те речения и события, которые позволяют увидеть в Нем значительно больше, чем Пророка. В частности, Он принимал поклонение в религиозном смысле (Мф. 2:11, Мф.28:9, Мк. 5:6, Лк. 24:52) (хотя по Библии поклоняться можно только Богу, а в тщеславии обвинить Иисуса нельзя), Он говорит, что будет судить мир в его конце Мф. 19:28 (хотя суд также принадлежит одному Богу), Он "посылает" пророков (Мф. 23:34), называет Себя большим царей и пророков (Мф. 12:41-42). Наименование "Сын Человеческий" отсылает к пророчеству из Ветхого Завета, где "Сын Человеческий" получает от Бога власть над миром. К Иисусу обращаются "Господь" (т.е. "господин", "владыка", этим словом - "Кюриос" - в греческом переводе Ветхого Завета заменялось непроизносимое Имя Божие "Яхве"). Он вездесущ ("где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них" Мф. 18:20), может прощать грехи, что принадлежит только Богу (Мк. 2:10 и параллельные места у Мф и Лк), постоянно называет Бога Своим Отцом (а не просто "нашим" Отцом) и т.д. Нас не должно удивлять, что Иисус прямо не называл Себя Богом – потому что в среде иудеев это было бы не понято, подумали бы, что Он таким образом выступает против Бога, "заменяет" Собой Бога. Собственно, в конце концов Его таки осудили за "богохульство", даже несмотря на "осторожные" высказывания, но если бы Он прямо такое говорил, Он не смог бы найти даже 12 учеников. Кстати, совершено ясно, что если бы Иисус не говорил чего-то радикально принципиально нового, если бы Он был просто моралистом и целителем, Его никто бы не распинал (версия, что Он был бунтовщиком и Его распяли римляне по собственной воле, вообще не имеет никаких подтверждений в истории и полностью противоречит характеру Его учения). Ну а язычники, услышав, что Иисус – Бог, приняли бы Его за одного из своих языческих божков. Поэтому логично, что истину о Своем Божестве Он открывал постепенно. Наиболее ясно она выражена в Евангелии от Иоанна, где Он прямо назван предвечным Словом Божиим, Которым сотворен мир, и назван Единым с Отцом (но историчность Иоанна мы не рассматривали, потому идем дальше).
Также важны слова Христа об учениках и Церкви вообще, например:
- «Он (Иисус) говорит им (ученикам): а вы за кого почитаете Меня? Симон же Петр, отвечая, сказал: Ты - Христос, Сын Бога Живого. Тогда Иисус сказал ему в ответ: блажен ты, Симон, … и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне (игра слов: «Петр» – по-гречески «камень», разумеется же под камнем исповедание «Ты - Христос, Сын Бога Живого») Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах». (Мф. 16:15-19)
- «Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним…; если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух … если же не послушает их, скажи Церкви; а если и Церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь (т.е. великий грешник). Истинно говорю вам: что вы свяжете на земле, то будет связано на небе; и что разрешите на земле, то будет разрешено на небе». (Мф. 18:15-18)
- «Дана Мне всякая власть на небе и на земле (!). Итак, идите, научите все народы, крестя их во имя Отца и Сына и Святого Духа ("формула" Троицы!), уча их соблюдать все, что Я повелел вам; и се, Я с вами во все дни до скончания века» (это говорит Иисус апостолам после воскресения, Мф. 28:18-20)
Важнейшими одновременно и богословскими, и историческими фактами являются распятие и воскресение, а также такие события как рождество от Девы, преображение на горе, тайная вечеря, вознесение на небеса (отдельно рассматривать историчность и богословское значение каждого мы не будем, это далеко нас уведет). Особенно важным для дальнейших рассуждений является сошествие Святого Духа на апостолов на 50-й день после воскресения (в виде огненных языков), о чем пишет Лука в Деяниях. Это важно потому, что с этого момента ученики кардинально изменились, поняли все, что не понимали ранее, перестали бояться и начали проповедовать и богословствовать. Можно даже сказать, что они получили в некотором смысле "непогрешимость". И это все – результат действия на них Духа. Об этом ранее говорил Иисус:
- "Когда же поведут предавать вас, не заботьтесь наперед, что вам говорить, и не обдумывайте; но что дано будет вам в тот час, то и говорите, ибо не вы будете говорить, но Дух Святый" (Мк 13:11);
- "Вы примете силу, когда сойдет на вас Дух Святый; и будете Мне свидетелями в Иерусалиме и во всей Иудее и Самарии и даже до края земли" (Деян 1:8);
- "И Я умолю Отца, и даст вам другого Утешителя, да пребудет с вами вовек, Духа истины, Которого мир не может принять, потому что не видит Его и не знает Его; а вы знаете Его, ибо Он с вами пребывает и в вас будет… Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин 14:16-17, 26);
- "Когда же приидет Он, Дух истины, то наставит вас на всякую истину" (Ин 16:13).
Наиболее возвышенное богословие мы наблюдаем в посланиях Павла и в Евангелии и посланиях Иоанна. Я даже не буду приводить цитаты, их очень много, в которых в общих чертах видно все основные постулаты христианства: божественность Сына и Святого Духа (в широком смысле, не конкретизируя догматику), искупительное значение смерти и воскресения Иисуса, роль благодати, веры, любви в деле спасения, отсутствие необходимости исполнения ветхозаветных обрядов (у Павла), роль Церкви как мистического Тела Христова (см. ниже), значение крещения и причащения и т.д. Интересно, что хотя богословие Павла и Иоанна весьма различно, они используют разную терминологию, Павел был самым первым из новозаветных авторов, а Иоанн – самым последним, тем не менее, именно у них обоих мы видим эти основные положения (в первую очередь – возвышенную христологию, исключающую понимание Христа просто как пророка или даже только Мессию Израиля). Противники традиционного христианства часто отвергают учение Иоанна, считая его слишком поздним (хотя 80-90-е годы – это не так и поздно), а учение Павла – считая, что он, не будучи очевидцем жизни Христа, все выдумал и извратил изначальную веру Церкви. Но вот странное дело: два независимых друг от друга богослова в разное время и разными способами приходят к подобным выводам, и именно их выводы принимает Церковь в будущем! Причем свидетельства остальных источников (трех Евангелий, Деяний и посланий, не принадлежащих Павлу и Иоанну) не противоречат этим взглядам.
С Павлом возможны два варианта: либо все остальные христиане (в первую очередь непосредственные ученики Иисуса) согласились с учением Павла, как это следует из его посланий и Деяний (где говорится, в частности, об Иерусалимском соборе апостолов во главе с Иаковом братом Господним и Петром, который принял учение Павла об отмене обрезания для язычников), либо отвергли его. Если они согласились, то нам придется тоже с ним согласиться, потому что предполагать, что апостолы были до такой степени глупыми (даже несмотря на сошествие на них Духа), что через каких-то 10 лет после воскресения Христа все забыли и поверили своему вчерашнему врагу и преследователю – это уже слишком. К тому же, историческая достоверность Евангелий указывает, что у них были основания согласиться, учитывая высказывания и поведение Христа, не говоря уже о воскресении. Более того, та же чисто историческая достоверность говорит о том, что они не могли заблуждаться (по крайней мере, аж до такой степени, чтобы вообще все извратить), поскольку Иисус обещал послать им Духа и пребывать с ними всегда в Церкви, наставляя их на всякую истину. Даже если не верить в схождение Духа, все равно возникает вопрос: неужели Бог, Который совершил такое великое чудо как воскресение, допустил бы, чтобы уже через пару десятилетий сами апостолы и все вместе с ними навсегда отступили от веры в то, ради чего это чудо произошло? Те же аргументы касаются и Иоанна, но Павел писал раньше, потому я акцентирую на нем. Итак, если ранняя Церковь в лице апостолов приняла учение Павла, значит, оно истинно. И тогда все рассуждения иудеев, мусульман и современных критиков о том, что Павел или кто-либо другой исказил учение Христа под влиянием языческого окружения или еще чего-то, теряют смысл, потому что получается, что это "искажение" произвели, по сути, сами апостолы уже в 40-50 годы, что немыслимо.
Остается второй вариант: апостолы не согласились, но со временем точка зрения Павла и ему подобных победила и вытеснила исконную веру. В таком случае, какой была эта исконная вера? И история, и логика оставляют нам только два реальных варианта: иудеохристианство и гностицизм ("мусульманский", "буддистский" и прочие варианты несерьезны, их можно не рассматривать, хотя дальнейшие аргументы подходят и для них). Оба термина многозначны, но я под иудеохристианством буду понимать отношение к Иисусу только как к Мессии Израиля без веры в Его Божественность, с обязательным соблюдением Торы, а под гностицизмом – какое-либо (неважно какое) из направлений религиозно-философско-мистического учения дуалистического толка, известного нам по многочисленным текстам 2-4 веков (тот же Маркион, библиотека Наг-Хаммади и т.д.). Хочу подчеркнуть, что исходя из несовместимости имеющихся новозаветных Писаний с этими учениями, а также из уже доказанной (см. выше) невозможности позднейшей замены или исправлений этих Писаний, мы должны рассмотреть только одну, последнюю, "лазейку". А именно, что если иудеохристианство или гностицизм существовал с самого начала как истинное учение Христа параллельно с "лжеучением" Павла, Иоанна и всех остальных, но потом "проиграл битву" и исчез в 4 веке? Мы точно знаем, что эти "ответвления" христианства существовали во 2-3 веках, против них много писали ортодоксальные писатели того времени, но вопрос в том, было ли одно из них истинным, той самой истиной, ради которой было воскресение Христа и которую проповедовали апостолы?
Начнем с иудеохристианства в вышеуказанном смысле. Просто христиане-евреи, продолжающие соблюдать Закон, в этом смысле иудеохристианами не являются, и даже те, кто настаивал на необходимости соблюдения Закона язычниками, хоть и порицались Павлом, тоже еще автоматически иудеохристианами не являются, все зависит от их отношения к Иисусу. Из Деяний следует, что Иерусалимская церковь Иакова брата Господня, после некоторых колебаний, взяла сторону Павла, хотя сами ее члены продолжали соблюдать Закон. О спорах в отношении к личности Иисуса и Его роли как Сына Божия, Спасителя и Искупителя, прямо не говорится, скорее всего, спор был более обрядовым, хотя для его решения и привлекались богословские аргументы. Однако есть основания полагать, что по крайней мере часть евреев-христиан в 1-3 веках была иудеохристианской в нашем смысле. Кажется, они пользовались неким Евангелием от Евреев, которое было вариантом Евангелия от Матфея, только на арамейском языке, и скорее всего не принимали учения Павла и Иоанна. Если они были правы, то выходит, что Бог воскресил Иисуса как великого Пророка, Учителя и реформатора внутри иудаизма, возможно, как Мессию Израиля в некотором смысле, но ничего принципиально нового при этом не произошло, никакого "спасения всему миру" не было, и ни о какой особой связи Иисуса с Богом, по сравнению, скажем, с Моисеем, говорить нельзя. (Правда, стоило ли Богу в таком случае воскрешать Иисуса? Авраам, Моисей и другие не воскресли, только Илия вознесся на небо, но тоже не воскресал в прямом смысле…)
Предположим, что Павел неправ, и что апостолы на самом деле с ним не согласились, хотя историчность Деяний говорит против этого. Но что же делать с Евангелиями, даже с тем же Евангелием от Матфея, из которых ясно, что Иисус претендовал на нечто большее? Примеры я уже приводил, можно приводить больше, а лучше просто прочитать Евангелие и увидеть самому. Перетолковать имеющиеся Евангелия, даже без учета Иоаннова, так, чтобы Иисус получился просто Человеком, не получается, даже если Он и не Бог, то явно Кто-то больший, чем все ветхозаветные пророки и праведники, причем "качественно", а не "количественно." Да и все остальные, не Павловы, раннехристианские Писания явно говорят об Иисусе в не-иудеохристианском смысле, а противоположные свидетельства отсутствуют. Значит, опять надо предполагать либо ошибку евангелистов и всех прочих, либо сознательное искажение ими истины, либо позднейшие правки в Евангелиях. Все это мы уже проходили и отвергли. И это очень важно: независимо от исхода спора по поводу Троицы, мы не можем объяснить "высокий статус" Иисуса в Евангелиях ничем иным, кроме как тем, что Он Сам так о Себе говорил. А Бог "подтвердил" Его слова воскресением. Потому иудеохристианство (равно как и мусульманский взгляд на Иисуса, и взгляды типа "Иисус был просто хорошим человеком") не могло быть истинным учением апостолов. Следовательно, они действительно согласились с Павлом (а скорее всего, проповедовали нечто подобное и до него), и та линия христианского богословия, которая нам известна как основная, была ими "санкционирована".
Перейдем к противоположному учению – гностицизму (противоположному из-за яркого антииудаизма). Гностики считали себя наделенными особыми знаниями, недоступными «непосвященным», и сходились на дуалистическом противопоставлении духовного мира, сотворенного Богом, и материального мира, изначально порочного (детальнее здесь рассматривать не будем, это в самых общих чертах, к тому, же напомню, гностицизм – не единое учение, а группа разнородных сект). Именно им принадлежат почти все "альтернативные" евангелия и послания (в том числе нашумевшие евангелия от Иуды, Марии Магдалины и пр.) Даже по названиям их писаний видно, что они полагали, что эти знания переданы им от апостолов, но тайно, только «избранным». Правда, Христос призывает Своих учеников «учить все народы», всем проповедовать Благую Весть, а не скрывать ее! Даже если бы предположить, что действительно апостолы что-то сознательно скрывали от «непосвященных» (хоть это и явно «не по-христиански»), то уж точно они бы не говорили чего-то прямо противоположного, да еще в таких важных вопросах, ради которых собственно и проповедь свою они вели. Гностиков опровергал Ириней Лионский, среди прочего, такими словами: «Все, желающие видеть истину, могут во всякой церкви узнать предание апостолов, открытое во всем мире; и мы можем перечислить епископов, поставленных апостолами в церквах, и преемников их до нас, которые ничего не учили и не знали такого, что эти (еретики) бредят. Ибо, если бы апостолы знали сокровенные таинства, которые они сообщали совершенным отдельно и тайно от прочих, то предали бы их в особенности тем, кому поручали самые церкви». Дело в том, что это написано во 2 веке, т.е. тогда, когда еще могло быть известно, кто из апостолов каких епископов в каких городах поставил, поэтому этим словам можно доверять. (Эти слова, кроме прочего, помогают понять смысл «апостольского преемства», о котором надо упомянуть хоть вскользь. Известно, что апостолы оставляли после себя преемников в тех местах, где они проповедовали, этих преемников стали называть епископами. Они передавали им не только веру, но и все те «права» (точнее, ту благодать), которыми наделил самих апостолов Христос – например, отпускать грехи. Этот процесс называется рукоположением. Преемники апостолов рукополагали своих преемников-епископов, епископы также рукополагают священников, и так продолжается в православной, католической и древневосточных церквях до сих пор – цепочка рукоположений никогда не прерывалась за почти 2000 лет. Это одно из свидетельств преемственности Церкви от апостольских времен до сегодня.)
Если Ириней нас не убеждает, обратимся к логике и истории, как обычно. Во-первых, судя по всему, сами гностики не заходили настолько далеко, чтобы отказываться целиком от всех канонических Евангелий и посланий: Маркион признавал Луку (в своей редакции) и большинство посланий Павла, многие гностики признавали Иоанна и т.д. При этом они, во-первых, обвиняли ортодоксальную Церковь в искажении этих Писаний, во-вторых, истолковывали в них многое аллегорически в соответствии со своими постулатами, в-третьих, считали ортодоксальные Писания изложением для непосвященных, упрощенной версией. Дополнительно они создавали собственные произведения. Трудно сказать, претендовали ли многочисленные гностические "евангелия" на историчность и принадлежность апостолам, но евангелий в «биографическом» смысле у гностиков не было (кроме Маркиона и Евангелия от Петра, оба не совсем гностические). Все известные нам их «евангелия» – это якобы записи бесед Христа с отдельными учениками в узком кругу на отвлеченные темы. Они не выявляют признаков историчности, подобных рассмотренным в случае канонических Евангелий, поскольку там почти нет событий, а в основном богословие. В сущности, все эти "беседы" Иисуса – записи богословских воззрений гностиков 2-3 века, вложенных в уста Христа. Да и вообще историческим фактам они, похоже, уделяли мало внимания, как и всему, что связано с материальным миром. Очень мало кто находит основания датировать хоть одно из их произведений 1 веком, большинство – это 2 и даже 3 века. Только евангелия от Фомы и от Петра могли быть написаны в 1 веке, но они не являются чисто гностическими; "от Фомы" – это сборник изречений Иисуса, многие из которых имеют параллели в канонических Евангелиях, а часть – у гностиков, а "от Петра" до нас дошел только отрывок без явно выраженной богословской направленности, но с неправдоподобным сюжетом о говорящем кресте и Иисусе, достигающем головой до небес. Как бы то ни было, эти два произведения не могут принципиально решить наш вопрос.
Итак, мы приходим к тому, у гностиков нет "собственных" произведений, написанных в 1 веке и конкурирующих уже в то время с "каноническими". Даже если допустить, что они есть, историчность канонических Писаний и довольно явная неисторичность гностических говорят о том, что в случае противоречия между ними предпочтение следует отдать первым. А противоречия имеются, и очень сильные, в частности, во взгляде на то, кто является Творцом материального мира, а также в отношении к Ветхому Завету. Ответом, удовлетворяющим гностиков, было бы признание части канонических Писаний в урезанном виде (якобы ортодоксы потом, в послеапостольское время, что-то туда вписали лишнее и выбросили нужное). Но этот ответ не может удовлетворить нас, как мы уже видели ранее, подобная "порча" практически неосуществима. Прошу обратить внимание, что у меня нет "двойных стандартов": я не говорю, что ортодоксы не могли "испортить" Писание, а гностики могли. Никто не мог. Но гностикам это было и не нужно: они просто обвиняли в этом ортодоксов, перетолковывали имеющееся Писание в своем смысле и писали собственные произведения "для внутреннего пользования". Следовательно, поскольку вопрос о порче Писания можно считать решенным в общем отрицательно, мирно сосуществовать ортодоксальные и гностические взгляды в 1 веке, как и позднее, не могли (даже если бы эти гностические взгляды тогда уже были), а также учитывая историчность канонических Писаний и отсутствие серьезной альтернативы им в то время (а с точки зрения исторического изложения событий – даже и потом), мы делаем вывод, что гностицизм не был учением апостолов. Сказки в духе "Кода да Винчи" о сотнях Евангелий, написанных в 1 веке и уничтоженных Папой Римским либо императором в 4 веке, остаются сказками.
Пару слов о каноне Библии. Собственно говоря, на примере гностических писаний я показал общие основания, из которых ясно, что ни одно из древних околохристианских писаний или преданий, содержащих нечто принципиально другое, чем известное нам, не могло действительно происходить от Христа. И потому безосновательны разговоры о том, что, мол, где-то там аж в 4 веке, а то и позже, какие-то церковники самолично решили, возможно, в политических целях, что верно, а что нет, и всем навязали свое мнение. «Церковники» могли всего лишь формально зафиксировать то, что и так принималось Церковью с самого начала, и таким образом защитить навсегда верующих от проникновения в христианскую веру нехристианских взглядов. Более того, если бы они и захотели выкинуть что-нибудь из признаваемого всей Церковью от начала, это вызвало бы бурю протестов, споров, даже восстания и войны (как по тем временам). Однако как раз именно в вопросе признания канона новозаветных книг мы видим в истории единомыслие и отсутствие жарких споров (в отличие от многих других вопросов). Да, было время, когда в канон Библии не включали Откровение Иоанна или наоборот включали, например, Послания Климента Римского, но тут совсем другое дело (подробнее см. у Метцгера, к примеру). Включение или невключение не меняло ничего в вере, Апокалипсис – книга пророческая и малопонятная, содержащая мало новых принципиальных для христианства истин, а послания некоторых мужей апостольских типа Климента и сейчас признаются правильными и полезными для чтения, просто не настолько важными, чтобы включать их в канон, не богодухновенными. Да и вообще – не … Продолжение »