Не буду начинать с аргументов в пользу существования Бога – они слишком общие. Я постараюсь сначала доказать один-единственный конкретный и крайне важный факт – факт воскресения Иисуса Христа из мертвых. В Библии сказано: «если Христос не воскрес, то вера ваша тщетна» (1Кор. 15:17 – список сокращений для ссылок см. в любой Библии). Поэтому я и начинаю строить все рассуждения с доказательства самого главного для христиан факта - факта воскресения.

Во что верили первые христиане?

Христианство внезапно возникло в 1 веке н.э. в Римской империи. Наиболее известные тому подтверждения – это свидетельства со стороны как раз нехристиан, иудеев и римлян. А именно: Светоний рассказывает, что император Клавдий изгнал из Рима иудеев, ставших поводом к беспорядкам «под влиянием Хрестуса» в 51-52 году н.э. (он приписал распри между традиционными евреями и евреями-христианами Самому Основателю христианства). О том же упоминает еще подробнее Тацит в «Анналах» (116 г. написания), и говорит о христианах, казненных в Риме в 64 году Нероном по обвинению в поджоге Рима, и утверждает абсолютно четко, что Сам Христос был казнен в Иудее при императоре Тиберии по приказу Пилата. Есть также письмо Плиния Младшего императору Траяну (ок. 112 г.), где он спрашивает, как ему судить христиан и чем они провинились. В собрании писем Плиния есть и ответ Траяна о том, чтобы наказывать только тех, кто не отречется от Христа. В 125 г. такие же инструкции дает Минуцию император Адриан. Сатирик 2 века Лукиан Самосатский, высмеивая христианство, говорит о Христе, который «был распят в Палестине за то, что основал этот новый культ». Есть также упоминания о Христе и христианах в Талмуде, хотя если бы было возможно, талмудисты вместо того, чтобы пытаться опорочить Иисуса, сказали бы просто, что Его не было. Я уже не говорю о христианских свидетельствах, не только новозаветных, но и так называемых «мужей апостольских» (Иустина Философа, Климента Римского, Игнатия Антиохийского "Богоносца" и многих других, исторически известных, личностей, писания которых сохранились), которые жили в конце первого - втором веке и были учениками апостолов.

Итак, христиане были. О Ком они проповедовали? Об Иисусе Христе, Сыне Божием, Распятом и Воскресшем. Это тоже факт. Самые первые (и, к счастью, вызывающие наименьше сомнений в их достоверности) документы, описывающие веру первых христиан, – это послания апостола Павла (главные из них – к Римлянам, 1 и 2 к Коринфянам, к Галатам, 1 и 2 к Фессалоникийцам, к Филиппийцам), написанные, по общему мнению, в 50-60 годах 1 века, т.е. через 20-30 лет после предполагаемой земной жизни Иисуса Христа. Автором является, безусловно, историческая личность, Павел, который раньше был яростным преследователем христиан, а потом обратился и стал апостолом после того, как ему явился воскресший Христос. Апостолом его называют по традиции, хотя учеником во время земной жизни Христа он не был, так что подробного описания жизни Христа у него и нет. Но в основе всего его богословия лежит факт смерти и воскресения Иисуса Христа. С этим тоже никто не спорит. Что из этого следует? В частности то, что в его время существовала община христиан, преимущественно из евреев, которые верили в то, что некий Иисус был распят на кресте, умер, а потом воскрес из мертвых. Более того, эта община существовала еще до его обращения, ведь кого-то же он преследовал ранее. Возможно, он как-то повлиял на их взгляды, но, по крайней мере, он не был их основателем. Эта община должна была возникнуть незадолго до Павла – потому что до того мы о ней не имеем никакой информации. Но и возникнуть во времена Павла она тоже не могла, потому что к его времени уже явно существуют некоторые сформировавшиеся традиции, верования, предания (которые Павел сначала опровергал, а потом начал проповедовать и развивать дальше), на что нужно время. Так что 30-е годы – наиболее вероятное время возникновения христианства, хотя плюс-минус десять лет тут не важно. Воскресение не выдумал Павел – он явно ссылается на уже существующую традицию (см. ниже цитаты). Предположение, что учение о смерти и воскресении Иисуса изначально отсутствовало в христианстве вообще, абсурдно, потому что, во-первых, как мы видели, у христиан просто не было времени так сильно изменить свои взгляды (если уже в 50-е это общепризнанное для них учение, а возникли они от силы лет за 30 до этого), а во-вторых, очень трудно себе представить, как и почему это могло бы произойти (подробно вопрос о времени и форме возникновения веры в воскресение на основании текстов Павла рассматривают Г. Хабермас и У. Крейг в своих многочисленных работах). Ведь воскресение – не просто один из элементов учения, а ключевой элемент, и если его не было изначально, то надо объяснять, откуда он взялся и почему занял такое важное место. А такого объяснения нет, и в любом случае предположение об отсутствии воскресения в изначальном христианстве не решает главный вопрос ("откуда взялась вера в воскресение?"), а только смещает его во времени.

Как же понимать слова "умер и воскрес"? Вообще-то каждый нормальный человек понимает под этими словами, что был некий конкретный человек, который умер, а потом снова стал живым. Однако современные критики христианства изощряются, чтобы перетолковать эти слова в каком-то ином смысле. Есть распространенное мнение, будто вначале христиане воспринимали воскресение Христа как чисто духовный факт, не имеющий подтверждения в материальном мире, а со временем легенда «обросла» историями об очевидцах. Утверждают, что воскресение было метафорой, символизировало бессмертие души Иисуса или Его незримое присутствие среди учеников, или что-то в этом роде. Но в таком случае непонятно, почему использовалось слово "воскресение" (греческое "анастасис" и его эквиваленты). Ни в среде иудеев, ни в среде язычников Римской империи никто не использовал слово "воскресение" в смысле, не предполагающем воскрешение мертвого тела. Язычники вообще не верили в воскресение, среди иудеев по этому поводу были споры (фарисеи верили, саддукеи нет), но ни верующие, ни неверующие никогда не использовали это слово для обозначения чего-то другого. Было множество других слов: апофеоз, вечная жизнь в руках Божиих, на лоне Авраамовом, на Елисейских полях, переселение душ, превращение в звезду и т.д. – не было никакой нужды использовать слово "воскресение". Этот вопрос исследован достаточно подробно (в частности, Н.Т. Райтом в книге "Воскресение Сына Божия") и, кажется, с этим тоже мало кто спорит.

Однако многие критики христианства (и даже, как ни странно, некоторые современные христианские богословы) утверждают, что такое новое значение слову "воскресение" придали сами первые христиане, и пытаются ссылаться при этом на апостола Павла. Но с этим невозможно согласиться по ряду причин. Первое: у христиан не было оснований и нужды вводить такое новшество (см. выше). Второе: это не подтверждается текстами самих первых христиан, в том числе Павла. Это тоже подробно разбирает Райт, а я приведу только один отрывок, который будет важен и при дальнейшем обсуждении: «я первоначально преподал вам, что и [сам] принял, [то есть], что Христос умер за грехи наши, по Писанию, и что Он погребен был, и что воскрес в третий день, по Писанию, и что явился Кифе, потом двенадцати; потом явился более нежели пятистам братий в одно время, из которых большая часть доныне в живых, а некоторые и почили; потом явился Иакову, также всем Апостолам; а после всех явился и мне, как некоему извергу. Ибо я наименьший из Апостолов, и недостоин называться Апостолом, потому что гнал церковь Божию… Итак я ли, они ли, мы так проповедуем, и вы так уверовали. Если же о Христе проповедуется, что Он воскрес из мертвых, то как некоторые из вас говорят, что нет воскресения мертвых? Если нет воскресения мертвых, то и Христос не воскрес; а если Христос не воскрес, то и проповедь наша тщетна, тщетна и вера ваша. Притом мы оказались бы и лжесвидетелями о Боге, потому что свидетельствовали бы о Боге, что Он воскресил Христа, Которого Он не воскрешал, если, [то есть], мертвые не воскресают» (1Кор. 15:3-15). Скажите, как можно извратиться, чтобы истолковать этот текст не в том смысле, что, по мнению Павла, есть целый список людей, которые видели воскресшего Христа? О какой аллегории и бессмертной душе тут может идти речь, если повторяется слова "потом явился"? Если бы Павел учил о воскресении в переносном смысле, зачем бы он писал этот отрывок? В этом месте критикам обычно приходится идти на компромисс и соглашаться с тем, что воскресение все-таки предполагало наличие "видений" и "явлений" воскресшего другим людям, т.е. все-таки не было "чистой теорией", а предполагало какой-то конкретный опыт со стороны апостолов. Правда, это уже ставит следующий вопрос – действительно ли такие массовые "видения" имели место и если да, то что их вызвало? Но к этому мы вернемся чуть позже, а пока следует сказать, что на самом деле, "явления" (реальные или мнимые) мертвых людей живым тоже никогда не назывались словом "воскресение". Наоборот, когда мертвец является кому-то в видении, это только подтверждает, что он действительно мертвец, и хочет что-то передать с того света. Если вам вдруг явится кто-то из мертвых в виде духа, призрака, во сне или еще как-то, разве вам придет в голову сказать, что этот мертвый воскрес? Конечно, нет. И человеку 1 века н.э. – тем более, потому что тогда явления духов были в народном сознании делом довольно обычным, но никогда никто не называл это воскресением (которое, кстати, было делом совсем не обычным и по тем временам). Может, именно первые христиане стали почему-то называть явление призрака воскресением? И опять это явно не то, что пишет Павел и другие новозаветные авторы. В той же 15 главе Павел объясняет, как он понимает воскресение: как восстановление умершего тела в новом качестве, обновление и изменение этого тела, одухотворение тела, но не превращение его в дух: "Но скажет кто-нибудь: как воскреснут мертвые? и в каком теле придут?  Безрассудный! то, что ты сеешь, не оживет, если не умрет. И когда ты сеешь, то сеешь не тело будущее, а голое зерно, какое случится, пшеничное или другое какое; но Бог дает ему тело, как хочет, и каждому семени свое тело. Не всякая плоть такая же плоть; но иная плоть у человеков, иная плоть у скотов, иная у рыб, иная у птиц. Есть тела небесные и тела земные; но иная слава небесных, иная земных. Иная слава солнца, иная слава луны, иная звезд; и звезда от звезды разнится в славе. Так и при воскресении мертвых: сеется в тлении, восстает в нетлении; сеется в уничижении, восстает в славе; сеется в немощи, восстает в силе; сеется тело душевное, восстает тело духовное. Есть тело душевное, есть тело и духовное" (1Кор. 15:35-44). Новшество тут есть: предполагается не просто воскрешение мертвого тела, а его изменение. Но я не представляю себе, как можно истолковать это в смысле явления призрака, когда столько раз повторяется слово "тело" и даже "плоть". Более того, при такой трактовке непонятно, что означает в первом отрывке "воскрес в третий день"? Дух бессмертный, что может произойти с ним "в третий день"? Если бы он явился в третий день, то еще было бы понятно, но явился он "потом", а вначале он 3 дня чего-то ждал, что произошло конкретно в третий день? И зачем тогда подчеркивать было, что Он "был погребен", если Он так и остался лежать в гробу, а воскрес только Его "дух"?

Третье возражение против идеи об аллегорическом или "призрачном" воскресении: у первых христиан было (и есть сейчас) ярко выраженное учение о всеобщем воскресении мертвых в день второго пришествия Христа (оно было взято из иудаизма и развито). По этому учению, независимо от того, что происходит с душой от смерти до воскресения, в "последний день" тело воскреснет (и тоже изменится), и душа в него вернется, т.е. бессмертие души – само собой (в это верили тогда все), а воскресение тела – само собой (из-за этого с христиан смеялись просвещенные язычники, которым эта идея казалась бессмысленной). Если это так важно для христиан, и для этого события они используют слово "воскресение", то неужели для Иисуса они бы подразумевали под тем же словом что-то другое? Четвертое: уже в Евангелиях (это максимум начиная с 70-х годов 1 века) и во всех трудах ортодоксальных писателей 2 века воскресение имеет телесный смысл: говорится о пустом гробе (к этому мы еще вернемся), о том, как ученики прикасаются к Иисусу, едят с Ним, видят следы от ран и т.д. Если в начале 1 века все окружающие христиан люди понимали под воскресением нечто телесное, и в конце того же века сами христиане понимают под этим словом тоже нечто явно телесное, то каким образом и почему за 50 лет в середине века христиане дважды без всяких причин сменили свои взгляды - сначала с "телесных" на "духовные", а потом обратно?! Как это вообще можно даже допустить?? Один раз – еще возможно, но дважды – туда и обратно – невероятно, бессмысленно и совершенно безосновательно. Пятое: дело не только в слове "воскресение", но и в той огромной роли, которую играло воскресение (сейчас – Иисуса, в будущем – всех людей) в раннем (да и современном) христианстве. Совершено необъяснимо, почему вдруг концепция воскресения, в общем известная в иудаизме, заняла центральное место и по сути сформировала облик новой религии. Это можно объяснить только верой в воскресение Иисуса; нереально предположить, что христиане сначала без всякой причины объявили воскресение своей главной доктриной, а потом решили "подогнать" под нее Иисуса – это типичная "телега впереди лошади". Можно приводить еще массу возражений, но, по-моему, этого достаточно для того, чтобы согласиться, что христиане, в частности Павел, верили в то, что Иисус телесно воскрес из мертвых. Ничего более я пока сказать не хотел.

Жил ли Христос и апостолы?

Возникает новый вопрос: были ли первые христиане свидетелями воскресения Иисуса из мертвых или рассказывали это с чьих-то слов, или даже просто фантазировали? Конечно, свидетелей земной жизни было не очень много, но если они были, то не возникает сомнений, что все началось именно с них, а остальные уже поверили их свидетельствам (возможно, кто-то пришел к этому и другим путем, как апостол Павел, но это уже неважно, все равно без них тут не обошлось). В основе всего дальнейшего рассуждения стоит тезис, что апостолы утверждали, что видели Иисуса Христа и свидетельствуют о Его смерти и воскресении. Правду ли они утверждали, мы разберем далее. А пока отметим, что из всего множества разнообразных антихристианских теорий существует лишь одна, согласно которой апостолы даже вообще и не утверждали, что видели Иисуса из Назарета; это так называемая «мифологическая теория», которую придется здесь разобрать, потому что в советское время эта теория была официальной, и ее у нас до сих пор многие придерживаются, хотя на Западе даже среди атеистов мифологистов крайне мало.

Мифологисты говорят, будто изначально первые христиане верили в некоего «Бога Иисуса» (о существовании такого культа у нас нет ни малейших сведений) или еще какое-то небесное существо, и ни о какой земной жизни этого существа речь не шла, и лишь потом, со временем, к началу 2 века, возникла легенда о земной его жизни, которая вошла в Евангелия и постепенно вытеснила первоначальные представления. Правда, история такого феномена не знает, нет ни одной религии, в которой бы изначальное Божество «очеловечивалось» - со временем приобретало человеческие черты. Обычно бывает наоборот: выдающийся человек со временем приобретает черты божественности, это по крайней мере объяснимо с точки зрения человеческой психологии. Нет также ни одной великой религии, у которой бы не было основателя – Будда, Конфуций, Мухаммед… Все они были историческим личностями. Почему мифологисты делают для христианства исключение? Никто, кроме Христа, никак не может быть таким основателем, да и не претендует на это. Самозарождение такой религии (творчество народных масс, бродячих полусумасшедших проповедников…) – беспрецедентная в истории вещь, массы вообще всегда нуждаются в том, кто ими руководит, вдохновляет – один или несколько человек, а не что-то такое аморфное и неудобовразумительное. Исключение составляют только древнейшие племенные верования, типа ведизма/индуизма, не имеющие не только основателя, но и конкретного момента возникновения. Христианство совсем не таково – оно возникло почти мгновенно, в конкретное время (а не идет «из глубин веков») и изначально позиционировалось как новое учение. Более того, из любой религии можно «выкинуть» ее основателя и оставить только учение – и учение от этого практически не пострадает (ну скажите, что Конфуция не было, - разве от этого изменится ценность конфуцианской доктрины?). И только христианство невозможно без Христа (хотя возможно без любого из апостолов), оно сразу же разрушается без Него просто в силу особенностей вероучения. Поэтому именно для христианства роль Основателя просто огромна.

Но все же предположим на минутку, что действительно никто из первых христиан не говорил, что видел Христа во плоти на земле. Тогда есть два варианта: либо они в своей проповеди ссылались на кого-то другого, кто видел Христа, либо они вообще не утверждали, что Он ходил по земле. Первый вариант не представляет интереса, поскольку в таком случае именно эти «другие», на которых ссылались первые христиане, и есть апостолы. «Бесконечная цепочка» ссылок на предков тут невозможна из-за ограничения по времени (не более 30 лет на формирование учения), о чем говорилось ранее. Остается второй вариант, который как раз и отстаивает «мифологическая теория», что первоначально христианами вообще не проповедовался факт земной жизни Иисуса из Назарета, а было христианство якобы только мистическим и нравственным учением. Но в таком случае и воскресение надо понимать в духовном смысле: если у Христа даже и до смерти не было настоящего тела, а только некое иллюзорное и небесное, то тем более не было у Него материального тела и после воскресения (если вообще можно говорить о смерти в случае нематериального, духовного тела). А мы уже доказали, что понимать воскресение чисто "духовно" первые христиане не могли. Следовательно, мифологическая теория автоматически теряет состоятельность.

Более того, как трудно представить, что христиане могли на протяжении 50 лет сменить свои взгляды на воскресение, так же трудно поверить, что они могли перейти от чисто небесного Христа к земному Иисусу из Назарета, умершему от рук римлян на кресте и воскресшему во плоти. На это обычно возражают, что, мол, все было не так четко и конкретно, что первоначально христианство было группой различных мистических сект, где чуть ли не у каждого было свое вероучение, что потом в их числе появилась и «реалистическая» трактовка образа Христа, которая постепенно, после смерти первого поколения, начала вытеснять остальные, и т.д. Легче всего ссылаться на время и постепенность, но это не объяснение. В доказательство «мифологисты» приводят различные «околохристианские» произведения, в которых отсутствует образ земного Христа, но присутствует некоторая христианская атрибутика. Конечно, и до христианства, и параллельно с ним были группы людей, исповедовавших подобные христианским взгляды и ожидавших предсказанного в Ветхом Завете Мессию-Спасителя, так что наличие таких текстов ничего не доказывает и не опровергает. К тому же, в этих текстах, если и не говорится о телесном пришествии Христа, то и не отрицается, так как там либо вообще нет Христа как такового (и относить их к христианству поэтому трудно), либо просто рассматриваются другие вопросы, например, связанные с Божественным достоинством Сына. Если же говорить о собственно христианских текстах (например, Посланиях апостолов), то когда в них нет описания земной жизни Иисуса, но есть утверждения о Его пришествии «во плоти», смерти за нас и воскресении из мертвых (а такие утверждения там есть в большом количестве, можете убедиться), значит, понятно, что авторы этих текстов верили в земную жизнь Христа, но упоминали только о самых главных ее событиях – смерти и воскресении. Были, конечно, всегда люди, понимавшие веру «по-своему», об этом мы еще поговорим, но споров о самом факте пришествия Христа в этот мир и о том, что апостолы являлись Его свидетелями, никогда не было между христианами. Остались бы хотя бы какие-то свидетельства о несогласии с такой трактовкой истории Христа, но даже у главных «внутренних» оппонентов раннего христианства, гностиков (о них я еще скажу позже), ничего такого нет, все единодушно признают именно апостолов очевидцами и великими проповедниками. И нам даже нет нужды разбирать здесь, насколько достоверными являются Евангелия, описывающие вполне земного Иисуса, и откуда они взялись. Нам достаточно того, что откуда бы они ни взялись, остается совершенно непонятным и необъяснимым, каким образом христиане могли так быстро и кардинально изменить свою веру (да еще в необычном направлении – от небесного к земному) ко времени написания Евангелий или вскоре после этого, и перестроить на основании этого все свое богословие.

Итак, получается, что должны были быть люди (те самые апостолы), которые, по крайней мере, называли себя очевидцами земной жизни Христа и, естественно, Его воскресения. Причем под воскресением они должны были понимать, что Иисус больше не мертв, а имеет живое, обновленное тело. Мы не будем рассматривать совсем "бредовые" версии, что эти самые апостолы выдумали Христа с самого начала и рассказывали всем, что видели Его, в то время как ничего подобного никогда не было, или что очевидцы говорили одно, а все остальные первые христиане их не слушали и учили чему-то совершено иному. Мы рассмотрим более реальный вопрос: что именно могли видеть или думать апостолы, что породило в них (и их последователях) веру в воскресение? По ходу рассмотрения этой проблемы, думаю, ответы на два "бредовых" вопроса тоже станут очевидными. Хочу только подчеркнуть, что мы будем говорить даже не о вере Евангелистов, которые писали сравнительно поздно (об этом мы поговорим во второй части), а о вере первых христиан времен Павла и до него, которая (вера), очевидно, основывалась на телесном воскресении Христа "в третий день".

Могли ли апостолы выдумать воскресение?

В Евангелии (от Матфея) упоминается еврейская версия событий. Говорится, что иудейские старейшины, которые добились распятия Христа, вспомнив, что Он говорил ранее, что на третий день воскреснет, попросили Пилата поставить у гроба стражу, чтобы ученики Христа ночью не украли тело Иисуса и не сказали, что Он воскрес. После того, как рано утром камень от гробовой пещеры был чудесно отвален, и оказалось, что Иисуса во гробе нет, а Ангелы свидетельствуют о воскресении, старейшины дали стражам, видевшим все это, денег, за то, чтобы они сказали, что ученики украли Тело, пока охранники спали, и пообещали также заступиться за охранников перед Пилатом в случае чего. Но, во-первых, кучка перепуганных и деморализованных произошедшим распятием учеников вряд ли смогли бы провернуть такую операцию против вооруженных солдат (а если солдаты ночью спали, по еврейской версии, то откуда же они могли знать, что это ученики украли?) А главное – зачем ученикам такое выдумывать и делать? Чтобы прославить своего Учителя, доказать, что Он Мессия, ради распространения Его учения? Но в Его учении лгать запрещено, а это откровенная ложь. Тогда какие же они ревностные Его ученики, если они сами же преступают Его заповеди? И к тому же, суть учения христианства как раз и заключается в том, что Христос спас человечество своим воскресением, и если Он не воскрес, то нет и учения, нечего апостолам и проповедовать, нет, ради чего стараться. Сама идея о воскресении не могла быть вторичной по отношению к христианскому вероучению, поскольку она (идея) лежит в его основе, а не наоборот. Или они выдумали это из тщеславия, чтобы стать основателями новой религии? Но тогда они сами были неискренни в своей вере. И тут возникает самый большой вопрос: зачем им рисковать жизнью за собственную ложь? За правду и то умереть готов далеко не всякий, но умирать за ложь??? А ведь мученически погибло большинство первого поколения христиан (да и второго, и еще очень много - кто от иудеев, кто от римлян). И более того, они вели за собой на муки и смерть множество других, им поверивших. Подчеркиваю, они погибали не просто "за идею" (это еще можно было бы предположить, такое история знает), а за исповедание конкретного факта – что Христос, Сын Божий, воскрес, и они это видели! Вот в чем сила свидетельства первых мучеников – в том, что они умирали не за идею, а свидетельство.

Мы точно знаем как минимум одного из апостолов, погибшего за веру в Христа, – Иакова, известного как "брат Господень", видимо, родственника Иисуса по плоти. О его смерти упоминает не только христианское предание, но и еврейский историк Иосиф Флавий. При этом в Евангелиях говорится, что во время земной жизни Иисуса Иаков Ему не верил, но Павел в приведенном отрывке утверждает, что воскресший Иисус явился Иакову, и в другом месте называет Иакова (вместе с Иоанном и Кифой – Петром) "столпом" иерусалимской церкви, что подтверждают и Деяния апостолов. Следовательно, Иаков действительно увидел нечто, что заставило его не только сменить взгляды, но потом еще и умереть за эти взгляды (причем до явления у него не было никаких оснований ожидать подобного). С самим Павлом, кстати, та же история, хотя о его смерти достоверно неизвестно из нехристианских источников, но сама его активность в распространении веры после того, как он был ее преследователем, достойна внимания. Ведь ему тоже явился, по его словам, Воскресший, хоть и позже и не совсем так, как другим. Но в дальнейшем мы будем рассматривать веру апостолов, кроме Павла, т.е. в первую очередь Петра (Кифы) и его спутников - апостолов, а также Иакова, от которых, по-видимому, и получил Павел приводимый им список явлений (согласно его посланиям и Деяниям, он виделся со "столпами" где-то в конце 30-х, т.е. совсем скоро после предполагаемых событий, см. у Хабермаса).

 Итак, мы доказали, что апостолы – очевидцы земной жизни Иисуса действительно были искренне убеждены в факте телесного воскресения. Почему? Я утверждаю самое логичное – да потому, что Он действительно воскрес. Попытаемся рассмотреть альтернативные объяснения.

Одно из распространенных объяснений заключается в том, что после смерти Учителя ученики испытывали "когнитивный диссонанс" – они верили, что Он – Мессия, Царь и Спаситель Израиля и мира, но Он мертв, и тогда Он не Мессия, что-то не сходится. Значит, чтобы все сошлось, надо убедить самих себя и всех остальных, что Он на самом деле жив. К счастью, иудейская история того времени знает немало других претендентов на титул "мессия" и почти все они так же погибли от рук римлян (начиная от Иуды Галилеянина еще до Иисуса и заканчивая Бар-Кохбой – предводителем восстания в 120-х годах). У них у всех были многочисленные сторонники, но почему-то никому из них после смерти лидера не пришло в голову объявить, что он воскрес. Они могли верить в то, что он наслаждается на "лоне Авраамовом", что он воскреснет в Судный день с другими мучениками и праведниками, но даже не пытались утверждать, что он уже телесно воскрес. Такое просто не могло прийти в голову никому, кроме современных критиков. Одной из причин этого является то, что по представлениям иудеев Мессия не мог быть позорно убит язычниками, и ни в каких священных или других текстах иудеев нет идеи о том, что Мессия умрет, а потом воскреснет. (Позже христиане находили в Ветхом Завете указания на это, но это уже потом, постфактум, а во времена Иисуса ни у кого таких идей не было.) Вера в воскресение просто на основании «идеологических» постулатов маловероятна из-за невозможности появления самих постулатов без воскресения.

Но даже если бы кто-то, долго думая, додумался до такого, утверждение о воскресении могло бы иметь хоть минимальный успех у самих апостолов и местных жителей того времени исключительно в том случае, если (1) тела в гробу не было и (2) кто-то видел Воскресшего. Это связано с тем, что мы уже доказали, что под воскресением иудеи могли понимать только телесное воскресение. Здесь нужно остановиться подробнее. Действительно, если кто-то утверждает, что Иисус телесно воскрес, то чтобы в это поверить, нужно как минимум, чтобы тела не было в гробу (подробно о пустом гробе пишет Крейг). Иначе бы иудейские начальники, приговорившие Иисуса и сильно сопротивлявшиеся распространению новой веры, просто-напросто достали бы тело из гроба и показали всем в Иерусалиме (а не выдумывали бы сказки о похищении), и на этом христианство прекратило бы свое существование в том виде, в котором мы его знаем. (Это не могли проверить позднейшие христиане, жившие не в Палестине, но непосредственно апостолы и их первые ученики, с которых все начиналось, не могли не проверить это.) Однако, если тела нет в гробу, из этого еще не следует, что кто-то воскрес. Легче поверить, что кто-то, действительно, украл тело (как и предположили вначале женщины в Евангелиях). Мы еще вернемся к этому вопросу, а пока констатируем, что вторым условием, кроме пустого гроба, для возникновения и утверждения веры в воскресение должны были стать явления воскресшего (или что-то еще, не менее убедительное, но я не смог придумать, что именно, учитывая отсутствие априорных предпосылок для веры в воскресение в данной ситуации). С другой стороны, одни только явления, как и один только пустой гроб, тоже не могли породить веру в воскресение в силу уже описанных причин (если кому-то явился умерший, но его тело в гробу, значит, это был дух, призрак умершего, что воскресением не считается). Итак, обобщая вышесказанное, приходится утверждать, что необходимым и достаточным условием веры в воскресение со стороны непосредственных учеников Иисуса и их ближайших первых последователей является пустой гроб плюс явления воскресшего, ни больше, ни меньше. Этот вывод показывает, что ни когнитивный диссонанс, ни какое-либо иное психологическое объяснение не проходит само по себе, даже если оно и могло иметь место. Сознательная ложь со стороны апостолов, как мы уже видели, совершенно исключена, но даже и она, скорее всего, не могла бы заставить кого-то в Иерусалиме поверить в воскресение без пустого гроба. (Напомню, Иерусалимская община во главе с Иаковом в первые десятилетия христианства была одной из главных, если не главной, несмотря на широкое распространение учения вне Палестины.) А раз так, то нам остается понять, какие события могли привести к тому, что вскоре после смерти Иисуса (видимо, "в третий день") Его гроб оказался пустым, а ученики решили, что видели Его воскресшим.

Могло ли воскресение быть "естественным" явлением?

Собственно говоря, мы дошли до того момента, когда абсолютное большинство современных нехристианских взглядов на возникновение веры в воскресение уже опровергнуто. Чтобы объяснить пустой гроб и явления ученикам без реального воскресения, уже не подходят никакие из популярных теорий, связанных с аллегорическим пониманием воскресения и/или когнитивным диссонансом. Остаются только так называемые "натуралистические гипотезы", которые пытаются дать естественное объяснение этим двум фактам, не отрицая сами факты. Такие теории были очень популярны 100-200 лет назад, но сегодня они мало у кого вызывают доверие даже среди неверующих. Но все же вкратце придется рассмотреть и их.

Например, некогда была теория летаргического сна, которым "уснул" на кресте Иисус, а потом в гробу очнулся, встал и явился ученикам. Хорошо, предположим на минутку, что человек может остаться в живых после того, как его распяли на кресте и прокололи копьем в бок. И предположим даже, что не поняли этого ни римские солдаты, ни хоронившие Его. Но в каком состоянии должен быть человек после такого ужаса, произошедшего с ним? Разве может Он сам отвалить очень тяжелый камень от своего гроба и начать "являться" в самых разных местах ученикам? И если бы и это, уж совсем невероятное, предположить, то разве похож бы Он был при этом на Того, каким Его описывают видевшие? Это был бы еле живой, измученный человек, а они Его видят обновленным, неподвластным законам естества, входящим через запертые двери, иногда даже совсем не узнают Его, но не потому, что Он так изуродован, а потому, что Его Тело стало обожествленным, обновленным, прославленным. И к тому же, как бы Он потом еще и на небеса вознесся? И вообще, куда бы Он делся? Все равно рано или поздно умер бы, и обманувшиеся апостолы поняли бы свою ошибку. Но нет, Христос не только воскрес, но и больше не умирал! Это уж точно естественным образом объяснить невозможно. Да, мы знаем о состоянии Христа после воскрес