В 3 части «Доказательства» мы остановились на том, что как минимум то общее, что есть в вероучении всех христианских церквей, является непременно истиной. Это было выведено из понятия о Церкви, разделяемом в основном всеми христианами. Вопрос же о том, какая же из всех церквей содержит всю полноту Откровения без примеси человеческих заблуждений, был оставлен на потом. Ниже мы попытаемся ответить на этот вопрос, по возможности не прибегая к богословской полемике; опираться мы будем на все то же учение о Церкви (можете перечитать предварительно часть 3) и исторические факты. Конечно же, читать это могут все, однако смысл в этом есть только для тех, кто согласен с изложенным в «Доказательстве», поскольку нехристианину трудно и, главное, бессмысленно разбираться во внутрихристианских разногласиях.

Краткая история разделений в христианстве

Для начала совсем вкратце опишем историю Церкви (кто ее знает, может пропустить). Христос основал, естественно, только одну, апостольскую, Церковь. Однако людям свойственно заблуждаться, поэтому уже с самых ранних времен, как в Церкви, так и вне ее, начинают возникать ошибочные учения, прикрывающиеся личиной христианства. Впрочем, основные ереси раннего христианства – это различные виды гностицизма и иудео-христианства. Об этих учениях, которые христианскими можно назвать только с большой натяжкой, было достаточно сказано во 2 части «Доказательства», и возвращаться к ним мы не будем. Следует только отметить, что в силу разных причин они практически сошли на нет к середине первого тысячелетия, а средневековые и современные попытки возродить эти учения не имеют прямой преемственности с древними ересями.

В 4 веке Церковь захватила новая великая ересь – арианство (по имени еретика Ария). Ариане отказывались признавать Сына Божия несотворенным, предвечным, равным и единосущным Отцу, т.е. не признавали Троицу. (Подробнее о смысле этого учения, а также о догмате о двух природах, см. в работе «О грехопадении человечества и спасении его во Христе», начало 2 части.) В результате продолжительных теологических споров на Первом и Втором Вселенских Соборах был выработан Символ Веры (см. Приложение 1 к «Краткому изложению христианской веры»), в котором, среди прочего, утверждается единосущие, единство и равенство Сына и Святого Духа с Отцом. Несмотря на большое сопротивление и даже поддержку государственной власти, арианство было преодолено и сошло с исторической сцены. Некоторые средневековые и современные секты также не признают Троицу (например, «свидетели Иеговы», «мормоны», «квакеры»), но они не имеют исторической преемственности с арианами и отличаются от них по другим элементам учения. Почему они не могут являться истинной Церковью, станет ясно после нашего разбора протестантизма, поскольку, хотя они и не являются протестантами, но отвергаются по тем же критериям.

В 5 – 7 веках в Церкви велись ожесточенные споры по вопросам «соотношения» Божества и человечества в Иисусе Христе. Сначала несториане (по имени еретика Нестория) начали разделять Божество и человечество во Христе на две разные личности; Третий Вселенский Собор опроверг это учение. (Несторианство сегодня существует в виде нескольких мизерных общин на Востоке.) После этого некоторые впали в противоположную крайность – стали признавать только одну природу во Христе, смешивая таким образом Божество и человечество. Это учение получило название монофизитства («одна природа») и на Четвертом Вселенском Соборе также было отвергнуто. К сожалению, многие не признали этот Собор и отделились; сегодняшние «остатки» этого разделения - так называемые древние восточные церкви (Армянская, Коптская (в Египте) и т. д.)

В 9-10 веках начались «трения» между Западной (во главе с Римским Патриархом – Папой) и Восточной (во главе с Константинопольским, Александрийским, Антиохийским и Иерусалимским Патриархами) ветвями Церкви, приведшие к окончательному расколу в 1054 г. Причин было несколько. Во-первых, Римские Папы начали утверждать свое главенство в Церкви. Ранее все Патриархи считались равными, а Римский был только «первым среди равных» по чести из-за того, что некогда Рим был столицей Империи, однако теперь Папы стали претендовать на верховную власть и непререкаемый авторитет. Во-вторых, на Западе в Символ Веры, общий, неизменный и признаваемый всеми, были добавлены слова «и от Сына» в часть о Святом Духе, т.е. что Дух исходит не только от Отца, но и от Сына. Помимо этого накопилось также множество обрядовых различий между Востоком и Западом. Так и возникли «православие» и «католицизм» - общепринятые названия соответственно Восточной и Западной Церквей. С течением времени различий между ними стало еще больше, чем во время разделения, например, в 19 в. Папа утвердил новый догмат о непорочном зачатии Девы Марии.

Но самые большие разделения начались в ходе так называемой Реформации, охватившей с 16 в. почти всю Западную Европу. М. Лютер и его сторонники объявили, что вся христианская Церковь отошла от истины и исказила Библию. Лютер не только не признавал власть Папы, но и вообще отверг всю реальную историческую Церковь с ее духовенством, обрядами, таинствами (кроме крещения), Священным Преданием, почитанием Богородицы, святых, икон и т.д. Был провозглашен якобы возврат к единственному авторитету Библии и «простоте» первохристианства. Однако еще при жизни Лютера многие его сподвижники (например, Ж. Кальвин), соглашаясь с ним в вышесказанном, не согласились по некоторым другим богословским вопросам. Таким образом, движение, называемое обобщенно «протестантизмом», с самого начала было раздроблено. За 16-20 века в рамках протестантизма возникло несколько сотен различных «церквей», среди которых самые известные – лютеране, реформаты, англикане, пресвитериане, баптисты, евангелисты, методисты, адвентисты, пятидесятники и т.д. Нет ни смысла, ни возможности разбирать отличия между ними, потому мы будем называть их всех обобщенно протестантами.

Почему ни одна из протестантских церквей не может быть истинной Церковью?

Главным аргументом за то, что протестансткая церковь не может быть истинной, является тот факт, что она возникла не раньше 16 века. Таким образом, получается, что на протяжении многих веков до того истинной Церкви не существовало. Это противоречит библейскому учению о Церкви, которая основана Самим Христом и которую «врата адовы не одолеют». Естественно, протестанты считают, что именно так, как верят они, и учил Иисус и апостолы, однако потом произошло искажение, т.е. получается, что на некоторое время «врата адовы» все же одолели Церковь. Это невозможно. Потому протестантизм – это не Церковь, основанная Христом, а церковь, основанная Лютером, Кальвином или кем-либо еще.

На это могут быть 3 возражения. Первое: в Библии нет такого учения о Церкви, как я сказал. Не вдаваясь в полемику, могу ответить, что приведенные в разделе 3 цитаты (Мф. 16:15-19, Мф. 28:20, Еф. 1:22-23, Еф. 3:21, Еф. 5:25-27, Кол. 1:24, 1Кор. 3:9-11) достаточны для моих утверждений, не говоря уже о том, что довольно неправдоподобно, чтобы Бог допустил полное исчезновение Своего мистического Тела и оскудение благодати на земле в определенный период (больше 1000 лет, кстати). Второе возражение: всегда были небольшие группы верующих так, как протестанты, которых официальная Церковь преследовала и считала еретиками, и они на самом деле и были истинной Церковью. В ответ на это достаточно просто почитать историю и увидеть, что такие «группы» были далеко не всегда, к тому же возникающие «группы» имели несколько разные учения, несовпадающие во всей полноте как между собой, так и с современными протестантскими учениями. Возражение третье: Церковь – это все верующие во Христа, несмотря на различия между ними и вкравшиеся в их учения ошибки, потому Церковь была всегда, но в разных формах, и современные протестанты – часть этой Церкви, причем лучшая, потому что ошибок у них меньше. Но это утверждение противоречит Библии, поскольку тогда получается, что в Церкви могут быть ошибки, она не содержит истину во всей ее полноте, а значит, не является «столпом и утверждением истины», «не имеющею пятна, или порока», «святой и непорочной». Не может быть неправды в Церкви, являющейся Телом Христовым, ибо тогда неправдив Сам Христос.

Этого вообще-то достаточно. Но протестанты в ответ часто «идут в контратаку» и утверждают, что Православная Церковь не является истинной, потому что в своем учении противоречит Библии. Во-первых, православных (как и католиков, здесь это неважно) обвиняют в том, что они признают так называемое Священное Предание, т.е. некоторые факты и учения, не содержащиеся прямо в Библии (например, некоторые таинства, устав о постах и богослужении, жития святых, четкая церковная иерархия и дисциплина). Это действительно так, но непонятно, почему это плохо. Главное, чтобы эти факты и учения не противоречили Библии. Я утверждаю, что они не противоречат (некоторые примеры будут чуть дальше). А где в Библии сказано, что нельзя признавать ничего, кроме Библии? Да и как бы там могло быть такое сказано, если в то время, пока писалась Библия, она, естественно, еще не была завершена, и невозможно было знать, что входит в Библию, а что нет? Таким образом, фундаментальный протестантский постулат «только Библия» не находится в Библии, следовательно, сам себя опровергает!

Что касается конкретики, то чаще всего протестанты нападают на почитание Богородицы, святых и икон, как будто противоречащее Библии. В Библии многократно сказано, что поклоняться можно только Богу, это факт. Но если мы можем обращаться к живым людям, которых мы считаем праведными, с просьбой помолиться о нас Богу, и сами обязаны молиться Богу друг за друга, то почему мы не можем обратиться с просьбой молитв к умершим праведникам? Ведь у Бога все живы, Бог «не есть Бог мертвых, но живых». И они слышат нас, и «много может молитва праведного». Тогда почему воззвание «Святой (такой-то), моли Бога о нас!» является грехом? Где это запрещено в Библии? И кто сказал, что мы поклоняемся святым и Богородицу, как Богу, наравне с Ним? Это не так, различие очень четкое. Бог – это Бог, а святые – это наша небесная семья, наши помощники и молитвенники перед Богом и при жизни, и после смерти. И если даже ангел «не постеснялся» поклониться Богородице со словами «Радуйся, Благодатная!», то как же мы можем не прославлять Ее?

Насчет икон: в Ветхом Завете есть заповедь «не сотвори себе кумира», запрещающая идолопоклонство. Какое отношение она имеет к иконам? Разве икона – это идол? Разве кто-то из православных, даже из простонародья, может думать, что икона – это и есть Сам Бог? Конечно же, нет! А что целуем и кланяемся перед иконой, так это потому, что, как говорил св. Василий Великий, «честь, воздаваемая образу, восходит к первообразу», т.е. целуя и кланяясь иконе, мы воздаем честь не дереву и краскам, а тому, кто на иконе изображен. Но в Библии, говорят, вообще запрещено изображать Бога как бы то ни было. В Ветхом Завете – да, потому что «Бога никто никогда не видел». Действительно, как же можно изображать невиденного и невидимого? Но Христа-то люди видели! Христос был человеком, люди видели Его. Так почему Христа по человечеству нельзя изображать? Ведь при жизни же на Него смотреть можно было апостолам! Почему же мы не можем изобразить Того, Кто Сам Себя «изобразил» во плоти? В Новом Завете запрета на изображения нет, а из Ветхого многое потеряло актуальность, как признают и протестанты, как и писал ап. Павел. И почему нельзя изображать святых, раз они жили на земле, имели тело, их все видели? Зачем это делать – другой вопрос, ответ на него дан в православной богословской литературе. Но главное в данном случае то, что это делать не запрещено Библией, противоречия нет, обвинения беспочвенны.

Еще говорят, что современная православная Церковь слишком мало похожа на первоначальное христианство, в котором не было ни сложного богослужения, ни икон в золотых окладах, ни облачения у священников, ни «заумных» догматов и тому подобного. Это правда. Но опять же непонятно, почему это плохо. Ведь Церковь – живой богочеловеческий организм, который живет и развивается. Не было красивых храмов у первых христиан, потому что они прятались от властей в катакомбах. Не было золотых окладов, потому что у них не было золота. Не было сформулированных догматов, потому что еще не было ересей, которые нужно было бы опровергать этими догматами. Не было стольких святых, потому что они еще не родились! Не было столько молитв, потому что их еще не написали. Но вера была та же. Все остальное – внешность, она может и должна меняться в зависимости от условий и с ходом развития, как любой живой организм. Но раз сами протестанты утверждают, что обряд неважен, тогда зачем же они упрекают нас за наш обряд? И разве могут они сказать, что их современные собрания в молебных домах выглядят точно так, как выглядели собрания первых христиан?

Думаю, что достаточно о протестантах, поскольку большинство прочих обвинений с их стороны сводится к тезису «в Библии это не написано», о чем выше уже было сказано в общем. К тому же, сами протестанты часто учат тому, чего нет или что противоречит Библии, например, зачатки отвергаемой многими протестантами церковной иерархии в Новом Завете имеются (рукоположение апостолами диаконов упоминается в Деян. 6:6), а превращение хлеба и вина в Тело и Кровь Христову прямо утверждает Сам Христос (протестанты это перетолковывают почему-то аллегорически).

Может ли Католическая церковь быть истинной Церковью?

Тут вопрос значительно сложнее. Православные и католики имеют почти 1000 лет общей истории и общей веры, однако наличие вероучительных разногласий демонстрирует, что обе церкви на сегодняшний день не могут быть истинными, так как нет двух разных истин в Церкви. По моему мнению, критерием истинности в данном случае должна быть непрерывность и неизменность вероучения. Церковь не может ошибаться – это признают и православные, и католики. Следовательно, если сегодня Церковь учит чему-то иному, чем вчера, значит, она ошибается либо сегодня, либо вчера, и, следовательно, не является истинной в тот период времени, когда ошибается. В первом тысячелетии существенных разногласий между Востоком и Западом не было, и обе церкви признают, что в тот период они вместе исповедовали одну истинную веру. Раз теперь исповедание это разное, значит, одна из церквей изменила со временем истинное учение на неистинное. Следовательно, если Церковь ничего не изменяла, она осталась истинной, а если что-то изменила в вероучении, значит, в тот самый период она и потеряла истинность, т.е. отпала от истинной Церкви в ересь.

Оговорюсь сразу, что в Церкви возможно догматическое развитие. В определенный период времени среди верующих может возникнуть некий вопрос, ответ на который не был дан до сих пор, либо дан нечетко, невразумительно. Тогда Церковь на своих соборах решает этот вопрос, и уже с этого времени учение по нему (вопросу) является четким и однозначным. Таким образом, само по себе появление новых догматов не означает искажение веры, а может часто означать выяснение, выявление, объяснение той же самой веры в новых формулировках либо в новой постановке вопроса, если ранее вопрос так не ставился. Признаком ложности вероучения является именно изменение догматов, а не добавление, т.е. если ранее некоторое учение было четко сформулировано и принято всей Церковью в одном виде, а позже часть Церкви изменила это учение на другое, противоречащее прежнему, следовательно, произошло отступление от веры, впадение в ересь. (Обратный процесс, переход от неверного учения к верному, тоже теоретически возможен, но для этого необходимо, чтобы до того все равно произошло отпадение от истины ко лжи, поскольку изначальная Церковь, естественно, была единой и истинной.)

Не любое ложное учение можно идентифицировать вышеописанным способом. Но если удастся найти хотя бы один пример, когда церковь ранее четко и однозначно верила во что-то одно, а потом стала верить в другое, то этого достаточно, чтобы признать ее нынешнюю веру ложной. В случае с католицизмом такой пример есть. И этот пример – самый известный и самый важный в православно-католической полемике. Я говорю о прибавке «и от Сына» в Символ веры. Не думайте, что я цепляюсь за «мелочь». Во-первых, троичное богословие для христианства – далеко не мелочь, а во-вторых, даже если лично каждого христианина и не очень беспокоит вопрос об исхождении Духа, этот вопрос служит «лакмусовой бумажкой» для определения истинности Церкви в споре католиков и православных.

Что может быть более четким и ясным изложением веры, чем Символ веры, специально для этой цели и составленный? И как раз в сам Символ на Западе и было явным образом внесено изменение! В нашем нынешнем виде Символ был составлен на Втором Вселенском Соборе и принят всеми, в том числе тогдашним Папой. На Третьем, Четвертом и последующих Вселенских соборах было принято также специальное предостережение, чтобы никто ни под каким предлогом не смел изменять что-либо в этом Символе. Эти соборы также признаны католической церковью. В 7 – 10 веках в отдельных странах на Западе начинают постепенно по определенным причинам, исследовать которые здесь не место, вводить в Символ добавку «и от Сына». Примечательно, что многие Папы того времени с этим были не согласны, известно, что Риме в соборе св. Петра в то время висели две серебряные доски с текстом Символа по-гречески и на латыни без прибавки. И только в начале 11 века весь Запад официально принимает эту прибавку как обязательную, явным образом нарушая запрет Вселенских соборов на любые изменения.

Католики отвечают на это, что изменились только слова, а вера в то, что Дух Святой исходит и от Сына, как и от Отца, была в Церкви всегда, просто в первоначальном тексте Символа об этом не упоминалось, а потом они решили уточнить. Они говорят: «если сказано «от Отца исходящий», это не означает, что «только от Отца», возможно, что и от Сына также». Это очевидная софистика. Так можно договориться до чего угодно, например, сказать, что хотя в Символе упомянуто три Лица Троицы, но ведь не сказано, что нет четвертого, значит, можно добавить четвертое лицо. Это, конечно, бред, но по такой логике можно дойти и до этого. Если бы Отцы Второго Собора хотели сказать, что Дух исходит от Отца и Сына, почему бы они умолчали о Сыне, а сказали только об Отце? Если бы они вообще не касались этого вопроса, тогда еще можно было бы о чем-то говорить. Но они вполне четко и ясно сказали, что Дух исходит от Отца, причем не где-нибудь сказали, а в сам Символ веры внесли и добавлять что-либо запретили. Какие после этого могут быть сомнения в том, что Церковь времен Второго и дальнейших соборов верила именно так, и ничего не подразумевала иного? Более того. В те времена тема взаимоотношений Лиц Пресвятой Троицы была самой популярной темой христианских богословов, как восточных, так и западных. Католики стараются найти в их писаниях нечто, подтверждающее мнение, что Церковь уже в 4-5 веках верила так, как западные верят сейчас. Максимум, что им удается найти – это нечеткие формулировки у некоторых Отцов об исхождении Духа «от Отца через Сына», но никак не «от Отца и от Сына». Но даже если бы и удалось что-либо найти, то это ничего не доказывает, потому что и Отцы могут ошибаться либо неточно выражаться в таких сложных вопросах. А полнота истины содержится только в том, что принято всей Церковью соборно. Вся Церковь приняла «от Отца» в своем Символе веры на Вселенском соборе. Точка. Значит, католики изменили свою собственную веру, когда поменяли Символ. Значит, это они отпали от истинной веры, а не православные, потому что православные Символ не меняли. Остальные отличия католиков от православных рассматривать нет надобности, поскольку понятно, что если церковь ошибается в чем-то одном (причем в Троичном учении, важнейшем в христианстве), значит, она не истинна, и тогда остальные ее догматы, в которых она расходится с истинной Церковью, также ложны.

Почему Православная Церковь – истинна?

Мы твердо знаем, что истинная Церковь существует на земле, потому что она существует всегда. Я предлагаю «найти» ее методом исключения. Все протестантские конфессии и католиков мы уже исключили. (Греко-католическая церковь, распространенная в западной Украине, является частью католической церкви, только использующей восточный обряд, потому рассматривать ее отдельно не нужно.) Кто же остался? Осталась православная церковь и древние восточные церкви («монофизиты», хотя сами себя они называют православными). Если принять современное мнение, что различия с ними – только исторические и терминологические, а на самом деле вера одинакова, то таким образом получается, что эта самая (общая у православных и «древневосточных») вера и есть истинной верой истинной Церкви. Если же не принимать этого мнения, тогда остался выбор между ними, т.е., другими словами, кто отпал от Церкви и исказил первоначальную веру – те, кто принял решения Четвертого Вселенского собора (православные), или те, кто отверг (монофизиты)? К сожалению, мне не удалось найти чисто формального признака, чтобы решить этот вопрос без богословской аргументации, как в случае с католицизмом. К счастью, полемике по этому вопросу уделили много внимания в своих сочинениях величайшие из Отцов Церкви, такие как св. Максим Исповедник и св. Иоанн Дамаскин (7-8 века). Потому при действительном желании разобраться глубоко в «христологических» догматах, стоит обратиться к их произведениям. Лично я на их основании совершенно убедился, что православный догмат о двух природах в едином лице Христа является истинным, и вопрос остался только в том, можно ли толковать современное (не «чисто» монофизитское) богословие древневосточных церквей как другую формулировку православной веры, или же все-таки различия «неустранимы». (В скобках замечу, что чисто с точки зрения правдоподобности и здравого смысла почти невероятно, чтобы начиная с 5 века все-все христиане всего мира (тогда еще единые, да и после разделения тоже) ошибались, а только несколько узко национальных, раздробленных и со временем ставших весьма малочисленными церквей сохранили истину.) К счастью, других догматических (не обрядовых) отличий между этими двумя семьями церквей нет, несмотря на длительное отсутствие общения между ними.

Таким образом, методом исключения мы пришли к тому, что вера истинной Церкви – это православная вера («плюс-минус» формулировка христологического догмата, если вдруг кто-то из читающих принадлежит или задумывается о том, чтобы принадлежать, например, к Армянской церкви; если нет, не вижу смысла дальше разбирать этот частный вопрос). Для полноты картины осталось сказать пару слов о внутриправославных проблемах. Эти проблемы есть двух типов – политические разделения и обрядовые разделения. В политические на примере ситуации в Украине уже было сказано в Примечании в 3 разделе «Доказательства», и поскольку вопроса истинности веры это никоим образом не касается, то и возвращаться к этому здесь не будем. Обрядовые разделения – это в первую очередь русские старообрядцы и греческие старостильники. Старообрядчество возникло в 17 веке в России из-за несогласия части верующих с обрядовой реформой (например, креститься тремя пальцами, а не двумя). Хотя обряд является вторичным по отношению к вероучению, а в вероучение никаких изменений внесено не было, старообрядцы отказались менять обряд и отделились (после чего также многократно разделились между собой по разным вопросам). Похожая история и с греческими «старостильниками», которые уже в 20 в. отказались признать переход Греческой Церкви на новый стиль (григорианский календарь) и отделились по этому поводу. Сразу же скажу, что раскол по сути вызывает не сам обряд, а отношение к обряду со стороны раскольников. Православные говорят: «Допустимы разные обряды, но вот такой мы считаем лучше и придерживаемся его», а старообрядцы говорят: «Нет, только наш древнерусский обряд правилен, и все, кто его не придерживается, - еретики». Это их утверждение (если не на словах, то на деле) является типичным фарисейством, которое так обличал Христос; а также хулой на Церковь, поскольку раз известно, что в древние времена обряды могли быть разные, а «правильный», по их мнению, только один их, то получается, что первоначальная и вообще вся древняя Церковь была «неправильной», что абсурдно. (Старообрядцы так не говорят, но это следует из их позиции относительно того, что все, кроме них, отступили от православия.) Вот в чем главное заблуждение всех тех, кто, оставаясь по вере православными, считают неправославной и/или «неблагодатной» всю остальную Церковь под тем или иным небогословским предлогом.

Подведем итог. Исходя из библейского и практически общепризнанного учения о Церкви, мы проанализировали существующие на сегодня христианские деноминации на предмет установления того, какая же из них есть истинной Церковью (варианты «никакая» и, наоборот, «все вместе взятые» противоречат самому понятию о Церкви). В результате анализа методом исключения установлено, что таковой может являться только православная Церковь. И не играет роли, кто где родился, живет, в какой семье воспитан или к какой национальности принадлежит. Для всех людей без исключения есть только одна религиозная истина, которая во всей полноте содержится в учении Православия. Какова судьба неправославных – не нам решать и не нам гадать, это дело Божие. Наше дело – узнав, где находится истина, идти к ней и почерпать из ее источников воды вечной жизни во Христе Иисусе, Господе нашем.

_________________________________________________________________

Уважаемые читатели! Вы можете оставлять свои возражения, вопросы и замечания в комментариях на http://ym-23.livejournal.com (там размещен тот же самый текст, что и на этом сайте, кроме дополнительных материалов о чудесах). Отвечу каждому!

С уважением, автор и разработчик

Юрий Милявский