Итак, в предыдущем разделе мы пришли к выводу, что Христос воистину воскрес! (Если кто-то еще не согласен с этим, может перейти сразу к Заключению, где читателю предлагаются варианты дальнейших действий в таком случае.) Но факт воскресения Христа, хоть и принципиально важный для христианства, не исчерпывает его. Возникает резонный вопрос: ну хорошо, был такой Христос, и Он воскрес из мертвых. Почему из этого следует, что я должен верить абсолютно всему, во что верят христиане, – ведь там так много положений, разрабатывавшихся веками обычными людьми? Между Христом и современной Церковью – 20 веков… Это будет рассмотрено во 2 и 3 разделах статьи.

Какое отношение к воскресению имеет Бог?

         Очевидно, что воскресение является сверхъестественным событием. Можно, правда, ссылаться на какие-то неизвестные науке, но естественные явления. Это вообще очень «удобно» – сослаться на то, о чем понятия никто не имеет. Говорят примерно так: много чего происходит непонятного, и что с того? Ну, воскрес Иисус – и что с того? - загадкой больше, загадкой меньше, вот есть НЛО, есть полтергейст, есть и воскресение. Это своего рода "атеизм наоборот": как атеист принципиально отвергает любое чудо, сколько бы ни приводить ему доказательств, так противоположный ему тип человека принимает любое чудо без рассмотрения и не делает из этого никаких выводов. Конечно, никто не утверждает, что наука знает все, есть еще много непознанного и даже непознаваемого. Но воскреснуть и больше не умереть, а вместо этого вознестись на небо – это уже слишком. Такое не случается каждый день, и если мы имеем беспрецедентное количество доказательств, подтверждающих такое событие, из этого надо делать выводы, иначе это просто безответственно. Какая непознанная сила когда-либо совершала или может совершить такое? Только сила Божия. А если кто-то не любит слово «Бог», а предпочитает «силу» или «энергию» - что ж, называйте, как хотите, но это и есть то, что мы называем Богом (по крайней мере, в самых общих чертах, не вдаваясь в богословие). И признайте тогда также, что раз эта «энергия» столь велика, чтобы совершить такое, причем именно с Иисусом, известным уже до воскресения своими взглядами и претензиями (а не просто с каким-то случайно взятым человеком вследствие случайного распределения атомов во вселенной или чего-то в этом роде), то значит, «энергия» разумна и «заодно» с Иисусом. А тогда вам придется поверить и всему, что говорил Иисус о Боге, раз та энергия, на которую вы ссылаетесь, подтвердила Его слова таким великим чудом. Так что придется вам в конце концов все-таки назвать ее Богом и поверить Христовому учению, не прикрываясь более наукообразными терминами.

         И все же иногда можно услышать самые невероятные истории об Иисусе с участием различных "экстрасенсов" (назовем их так), влияющих на сознание апостолов, либо даже реально умирающими и воскресающими "инопланетянами", что в конечном итоге якобы приводит (преднамеренно или нет) к возникновению христианства. Могло ли произойти такое, если на минутку поверить в существование подобных сил? Давайте рассуждать. Итак, пусть существовала некая группа личностей – назовем их для удобства по-современному экстрасенсами - владеющая огромными способностями влияния на людей и вообще «чудотворения». И экстрасенсам удалось в каких-то своих целях разыграть такой «спектакль» перед этими самыми апостолами – навеять им каким-либо образом, кто Иисус воскрес. Сами экстрасенсы при этом, ясное дело, оставались невидимыми, «в тени». Тогда придется предположить, что и все предыдущие чудеса, которые творил Христос, тоже делались (реально или иллюзорно) экстрасенсами. И потом экстрасенсам удалось еще очень много чего – например, «послать» Святой Дух в виде огненных языков на апостолов. После схождения Духа апостолы заговорили на разных, незнакомых им ранее, языках - вот до чего дошло мастерство экстрасенсов! Скорее всего, придется предположить также, что и после того, как ученики разошлись по всему миру на проповедь, они следовали за ними в разные страны и продолжали «помогать» чудесами, описанными в Деяниях апостолов. (Тут я предположил, что Евангелия и Деяния описывают реальные события, ведь по "экстрасенсорной гипотезе" все это происходило, просто не по Божией воле, а по воле этих существ.) Но самое главное во всей этой поистине фантасмагорической картине не поддается объяснению – зачем было Иисусу, обладая такими невероятными силами, умирать (пусть даже и притворно, в «расчете» на последующее воскресение)? Ведь Он мог запросто избежать смерти, напустить на воинов и иудейских старейшин какую-то галлюцинацию и уйти! И от этого Его слава бы только возросла, Ему бы еще скорее поверили – вот какой могучий, ничем не возьмешь. А умирать Христу для убедительности своего нравственного учения (несмотря на явную безнравственность Его Самого в таком случае) или для того, чтобы потом со славой воскреснуть (и поразить этим учеников) как раз ни в коем случае не надо было, потому что многие не приняли Христа как Бога именно потому, что не поверили в то, что Бог может умереть как Человек. Смерть Сына Божия, даже несмотря на воскресение, была самым главным препятствием для того, чтобы в Него поверили, - как иудеи (которые не могли понять, как Сын Божий, Мессия мог умереть), так и язычники (которые не могли принять телесного воскресения, отрицавшегося во всех их верованиях). С другой стороны, у христианства есть объяснение, зачем была необходима смерть и воскресение (даже если это мешало проповеди) – для того, чтобы совершить спасение человечества (что это значит, можно узнать из книг по богословию или из моей отдельной статьи "О грехопадении и спасении…", тут я не буду об этом писать).

         Я прошу прощения у читателя за подробный разбор столь специфической гипотезы, не имеющей большого количества сторонников, однако его ценность заключается в том, что подобными же аргументами можно показать нелогичность также и других гипотез, связанных с идеей преднамеренного создания христианской религии кем-то, кроме Бога, - в любом случае смерть на кресте была бы бессмысленной и только мешающей проповеди. В Евангелии, кстати, упоминается о мнении, очень похожем на вышеизложенное, а именно, иудеи утверждали, что Христос творит чудеса силою «князя бесовского» - т.е. с помощью сверхъестественных, но противных Богу сил. На это Христос ответил: «всякое царство, разделившееся само в себе, опустеет… И если сатана сатану изгоняет, то он разделился сам с собою: как же устоит царство его?» (Мф. 12:25-26) И действительно, если Христос изгонял бесов и проповедовал то, что противно сатане, то как же Он действовал его силой?

         Итак, получается, Иисус не просто воскрес, а Его воскресил Бог (т.к. это не могло быть случайностью или действием "экстрасенсов", бесов и пр.) Можем ли мы на основании этого сказать что-то о Боге, кроме того, что Он есть? Собственно, и это уже немало, но мы можем кое-что сказать еще. Если Бог совершает конкретный акт вмешательства в естественный ход вещей и воскрешает Иисуса, значит, Он есть не безликая сила, не абстрактный Перводвигатель и не "мировая душа", а Личность, сделавшая это намеренно. Это подтверждается тем, что Сам Иисус был неординарной Личностью – Он как минимум проповедовал нечто о Боге и Сам претендовал на некоторую близость к Нему (заметьте, как осторожно я выбираю выражения). И именно Его выбирает Бог, чтобы воскресить (в истории и мифологии известно очень мало подобного рода событий, ни Мухаммед, ни Будда, никто другой из великих людей не воскресал из мертвых). Значит, этот выбор Бога должен быть как-то связан с личностью Иисуса. Первое объяснение – Иисус был угоден Богу, и Бог таким образом "подтвердил" слова Иисуса. Другая причина (не исключающая первую) – Бог совершил через воскресение Иисуса определенное действие, важное для человечества, например, то самое спасение, о котором говорят христиане. Со вторым мы разбираться здесь не будем, а насчет первого, то тут важно знать, что же говорил и делал Иисус. Но мы можем быть практически уверены - что бы это ни было, это угодно Богу, и Бог хотел, чтобы мы верили в то, что говорил Иисус, и жили так, как Он говорил. Следовательно, слова и действия Иисуса – истина.

         Могут найтись шутники, которые спросят: «А не солгал ли Бог?» Конечно, из самого нашего понятия о Боге как об Абсолютной Истине, Благе, Любви и Полноте всего самого лучшего и высшего, что только возможно и невозможно вообразить, следует, что Бог не лжет. Но вдруг, спросит шутник, представление у нас неверное? Да и вообще, можем ли мы составить какое-либо адекватное представление о Боге, настолько нас превышающем? Конечно, эти вопросы могут далеко увести нас от темы, они слишком философские по сравнению с ранее рассмотренными, да и вряд ли кто-то, кто признает существование Бога (а признать это придется, смотри выше), всерьез будет считать Его злым. Впрочем, кратко можно аргументировать так: если бы Бог был злым, зачем бы Он «способствовал» (да еще как!) проповеди Христа о любви, истине и справедливости (тут уж, я думаю, никто не сомневается, что Иисус учил этому)? Не может же злой Бог хотеть, чтобы люди были добрыми друг к другу, где же тогда Его зло?  Наконец, зачем было бы нужно распятие Христа, какие злые цели могли привести к этому? Бог, который воскресил Иисуса, мог бы сделать так, чтобы Он не был распят, и раз Он воскресил Его, значит, Он не хтел Его смерти. Тогда чем можно объяснить распятие, если не благостью Божией к людям, заключающейся в том, что Он таким образом совершает их "спасение" в христианском или каком-то еще смысле? Можно рассуждать и иначе: если главная «характеристика» Бога – Творец и Вседержитель (иные концепции Бога, как нераспространенные и маловероятные по разным причинам, можно тут не рассматривать, у нас не философский трактат), то как же Он есть зло, если зло по природе своей может только разрушать, а не созидать? И разве не ясно, что Творец совершеннее своего творения, а раз совершенством для человека является все доброе (а зло воспринимается всегда как недостаток), то значит Бог – совершенное Добро? Этих и множества других, не приводимых тут, соображений, достаточно, чтобы признать, что то, что открывает людям Бог о Себе, – правда (ведь ложь – зло). Главное – распознать, где же это Откровение, а где – человеческая выдумка. И мы уже распознали выше, что слова Христа являются Божественным Откровением.

Итак, факт воскресения Христа привел нас к тому, что есть личностный, действующий, благой и любящий Бог, Который воскресил Иисуса и заодно, вместе с другими последствиями этого, подтвердил Его учение. Это еще не доказывает истинность христианства, т.к. христианство не исчерпывается повторением слов Самого Христа и, к тому же, мы пока не можем быть уверены, что Его учение было правильно понято и передано. Но у нас уже есть важный аргумент на будущее: ученики Иисуса говорили правду о том, что Он воскрес. Это, с одной стороны, повышает доверие к остальным их словам, а с другой, подтверждает сверхъестественное вмешательство Бога в процесс возникновения христианства, так что наличие других чудес в Евангелиях, к примеру, уже само по себе не будет снижать их достоверность. Кроме того, поскольку мы знаем, что Иисус и апостолы находились в среде иудаизма и сохранили значительную часть ветхозаветного учения (возражения гностиков рассмотрим в другом месте), следовательно, в общем и целом, иудаизм эпохи Христа достаточно близок к истине, хотя бы в основных пунктах, безусловно разделяемых Христом, - например, единство, трансцендентность, благость, справедливость и другие качества Бога, а также ложность других, языческих религий.

Искажен ли текст Нового Завета?

         Самыми главными источниками информации о вере первых христиан и событиях из жизни Христа и апостолов является Новый Завет Библии – 4 Евангелия (от Матфея, Марка, Луки и Иоанна), книга Деяний апостолов (видимо, написанная Лукой), уже упоминаемые послания Павла, а также менее значимые соборные послания других апостолов и Откровение (все эти произведения обычно датируются в интервале между 50 и 100 годами). Среди других источников – упоминаемые в начале статьи сведения античных авторов и Иосифа Флавия, произведения учеников апостолов ("мужей апостольских") конца 1 – первой половины 2 века, и апокрифические (не вошедшие в канон) христианские и околохристианские произведения, о которых пойдет речь отдельно. Поскольку наша цель – понять, можно ли доверять Новому Завету в первую очередь, сначала придется выяснить, насколько соответствует имеющийся у нас текст оригиналу, а уже потом обсуждать достоверность самого оригинала. В конце пути это должно привести нас к пониманию обоснованности христианской веры, хотя, напомню, главный ее пункт – воскресение Христа – уже обоснован почти без привлечения Библии (только пару цитат из Павла, но в том, что они принадлежат ему и написаны в 50-е годы, особенно никто не сомневается, да и по тексту дальше с ними все станет ясно).

         Часто говорят, мол, Библию уже сто раз переводили, правили, переписывали, и неизвестно, что там осталось от первоначального текста. Этот вопрос изучает библеистика, особенно библейская текстология – наука (на стыке истории, археологии и лингвистики), изучающая происхождение Библии, ее переводы, варианты текстов, древнейшие рукописи и прочее. Следует сказать, что за последние 100-150 лет эта наука (которой занимаются как верующие, так и атеисты) сделала огромные успехи. Было найдено и тщательно проанализировано множество отрывков и полных списков Библии (или только Нового Завета, который нас сейчас интересует по преимуществу), относящихся к самым ранним временам христианства. Самые ранние из найденных манускриптов отстоят от времени написания оригинала примерно на 100 лет. Это очень мало: для сравнения, самые ранние рукописи знаменитого поэта Горация (современника Христа) отстоят по времени от оригинала на 700 лет, а Платона – на 1300 лет! Количество манускриптов тоже впечатляет: на сегодня известно около 5000 кодексов (древних аналогов книжек) Нового Завета (не считая переводов), из них больше 50 содержат весь текст, остальные – отрывки; опять же для сравнения, до нас дошло всего 250 манускриптов Горация и только 11 – Платона! К слову, почему-то в подлинности произведений Горация и Платона никто не сомневается… Чтобы не быть голословным, приведу примеры. Так называемый «папирус Райлэнда 457», маленький отрывок из Евангелия от Иоанна, датируется 120-130 годом – текст узнается бесспорно! «Манускрипт Бодмер 2» - папирусный кодекс на 108 страниц, содержит бОльшую часть Евангелия от Иоанна, написан около 200 года – слова иногда переставлены, но ни малейшей смысловой разницы. Известнейшие (найденные, кстати, только в 19 веке) полные древние сборники книг Библии на греческом – Ватиканский, Синайский (4 век) и Александрийский (5 век) кодексы, также, естественно, отличий по смыслу и составу от современной Библии не имеют. Что же касается перестановок и пропусков слов и замен синонимов, то это означает только то, что для христиан «дух» всегда был важнее «буквы»; мы не утверждаем наверняка, что знаем дословно текст, написанный апостолами, но мы утверждаем и видим из манускриптов, что искажений смысла и «сюжета» не произошло.

Более того. Кроме манускриптов, существуют еще упоминания и цитаты из Нового Завета у писателей первых веков, которые еще лучше подтверждают древность и неизменность Писания. Климент Римский (кон. 1 века) уже приводит в «Послании к коринфянам» выражения из Евангелий (не всегда дословно, возможно, по «живым» еще устным преданиям, а не написанным текстам). Произведения Игнатия Антиохийского (ок. 70-110 г.), Иустина Мученика (ум. ок. 133 г.) и Поликарпа Смирнского (ок. 70-156 г.), «мужей апостольских», имеют прямые и непрямые цитаты из многих книг Нового Завета. Ценность имеют также свидетельства Папия Иерапольского (130 г.), приведенные у Евсевия в «Церковной истории» (4 в.), где говорится, о евангелистах и последовательности написания Евангелий. Аристид (120 г.) уже называет Евангелия Писанием. Ну а Ириней Лионский (ум. ок. 170 г.) и бывшие после него уже все совершенно однозначно пользуются почти «нашим» Новым Заветом как неоспоримым авторитетом. В литературе можно найти значительно подробнее, вплоть до количества цитат у каждого, я же ограничился лишь кратким упоминанием. Каждый может исследовать литературу, к примеру, работы Б. Метцгера ("Текстология Нового Завета" и пр.), и убедиться, что сколько бы ни было текстовых разночтений и вариантов во всех этих отрывках и цитатах, и какими бы ранними они ни были, ни в одном из них не найдено ничего, что давало бы существенно другой смысл написанного. Издано множество научных трудов на тему вариантов текста Нового Завета в оригинале (самые известные – общедоступные издания Нестле-Аланда), в которых проанализирована в прямом смысле каждая буква Писания, но не найдено ни одного варианта, в котором бы излагалось что-то не так, как знаем и читаем мы сейчас, в котором бы Христос был показан не таким, или заповеди были бы другими, или в посланиях апостолы высказывали бы другие мнения. Пожалуй, есть только 2 существенных отрывка, отсутствующих, по-видимому, в оригинале. Это фраза из 1 послания апостола Иоанна, указывающая на Троицу (1Ин. 5:7), и концовка Евангелия от Марка (Мк.16:9-20), кратко рассказывающая о явлениях воскресшего Христа. Но в спорах от Троице в 4 веке "спорные" слова Иоанна не использовались, а концовка Марка по сути резюмирует окончания других Евангелий, рассказывающих о том же подробнее, так что ее отсутствие представляло бы интерес, если бы мы обосновывали воскресение Евангелием, чего мы не делали. Есть также места, которые, возможно, в оригинале читались чуть иначе (напр., в 1Тим. 3:16 вместо "Бог явился во плоти" – "Тот, Кто явился во плоти"), но это также никак не влияет на суть дела: в современных переводах Библии эти "ошибки" исправлены, но от этого ничего не изменилось и не могло измениться.

Но все же чисто теоретически зададимся вопросом: могли ли быть сделаны какие-то существенные «правки» в новозаветных писаниях, или даже могли ли быть написаны новые произведения, которые потом объявили апостольскими, в период между концом первого и концом второго веков (позже уже никак не могли, слишком много свидетельств)? Предположим (хоть я и не вижу весомых оснований для такого предположения, но пусть), что некие еретики сделали это ради подтверждения своих ложных взглядов. Первая проблема: не забываем, что еретики - все же не злостные враги и вредители, а люди, искренне верящие в свои заблуждения, корыстных целей не имеющие (какие ж могут быть корыстные цели у гонимых ранних христиан) и вряд ли пойдут на явный подлог (самих себя обманывать не станут). Либо утверждают, что еретики не столько писали от себя, сколько правили уже написанное. Но это еще более явный подлог – нагло взять и исправить то, что до сих пор почиталось истинными писаниями апостольскими (речь идет, напомню, не о мелких «редакторских правках», а о существенных изменениях в вероучении). Это всё не невозможно, но маловероятно. Вторая проблема серьезнее: Церковь во 2 веке не была централизованной структурой. Каким образом еретикам удалось уничтожить все настоящие и неисправленные писания и распространить по всему христианскому миру свои, подложные (неважно, новые или исправленные старые), убедив всех в их истинности? Христианские общины разбросаны по всей империи, в каждой есть копии хотя бы некоторых священных и почитаемых текстов, члены каждой искренне верят согласно им. Часть общин вдруг начинает распространять свои писания и убеждать всех в их правильности, с ними не соглашаются, идут споры. Но если спор идет о положениях веры или о подлинности/истинности какой-то книги, тут возможен любой исход; а если всем вокруг кто-то один доказывает, что текст, который у них у всех в руках был чуть ли не от апостольских времен (прошло еще мало времени со смерти последних апостолов), нужно полностью переправить (не иначе понимать, а именно переправить!), то с этим, скорее всего, не согласится ни одна община. Но пусть даже каким-то непонятным образом еретикам удается убедить большинство в своей правоте, а несогласных объявляют отступниками. Как же им удалось уничтожить все неисправленные писания, оставшиеся в руках отступников, и даже стереть все упоминания об их существовании? Репрессий они применить не могут, они не у власти, наоборот, так же гонимы, как и все остальные. А это факт – нам известно множество разных христианских сект во 2-3 веках со своими произведениями, но нет других версий наших новозаветных писаний. (У писателей 2 века есть упоминания только о Евангелии, которое признавал истинным еретик Маркион, оно представляет собой Ев. от Луки, в котором вычеркнуты несогласные с учением Маркиона места. Если предположить, что это не Маркион вычеркнул, а как раз его противники вписали, то возвращаемся к тем же проблемам: как им удалось это сделать с физической и моральной точек зрения? Контрвопрос – как же это удалось Маркиону? – не проходит, т.к. с физической точки зрения ему это не удалось, его «версия» не стала основной в христианстве, а с моральной - вычеркивать все же легче, чем вписывать, можно аргументировать тем, что кто-то до тебя вписал. Не имеет смысла тут подробнее описывать полемику с Маркионом и непопулярную в научных кругах версию о происхождении Ев. от Луки от Маркионова Ев. и дальнейшего написания Ев. от Матфея и Марка на основании Ев. от Луки, это отдельная тема.) Можно полагать, что окончательное уничтожение всех неугодных свидетельств произошло уже в 4 веке, когда христианство стало государственным, но все же от 2-3 века у нас остались еретические произведения, все не уничтожено, почему ж самое главное, изначальные евангелия и послания апостолов, не остались? Конечно, можно ссылаться на время, уничтожающее древние манускрипты, особенно если их мало, но ведь их должно было бы быть больше, чем текстов современной редакции того же времени (2-3 веков), если они были распространены везде ранее, а еретики-правщики только недавно появились и старались захватить «власть», причем не «силовыми методами», которых у них не могло быть. Да и сохранившиеся в позднейшие времена «остатки» «истинных» христиан должны были бы, несмотря ни на что, как зеницу ока хранить и переписывать старые версии (как русские старообрядцы хранили дореформенные книги). И главное - свидетельства о «старых» версиях канонических текстов (с критикой) должны были бы обязательно остаться в произведениях полемистов с «традиционной» стороны (того же Иринея Лионского и пр.), которые, однако, кроме «Маркионова» Евангелия, ни о чем таком не говорят, хотя сами лжеучения (с их точки зрения) подробно рассматривают и даже цитируют.

Ну и совсем уж абсурдно звучат утверждения некоторых (конечно, не ученых, а преимущественно беллетристов) о том, что основные правки и искажения текстов и веры вообще произошли в 4 веке, когда христианство стало государственной религией. О догматическом и организационном развитии Церкви в 4 веке мы говорить тут не будем, но сами тексты Писания в то время уже точно никак исправляться не могли. От 2-3 века у нас имеется предостаточно свидетельств христианских писателей (начиная с Иринея и далее - Тертуллиан, Киприан Карфагенский, Татиан, Ориген и многие другие) с цитатами из Нового Завета, а также немало рукописей, которые свидетельствуют о том, что, по крайней мере, с самими текстами в 4 веке ничего кардинально нового не произошло. Также и основные положения вероучения уже были к тому времени зафиксированы (о борьбе с гностицизмом чуть далее), так что Христос понимался как Сын Божий, Спаситель и Искупитель, ради нас воплотившийся и принявший смерть на кресте, и т.д. Да и неужели христиане, перетерпевшие 3 века гонений и не изменившие своей вере, теперь предали бы ее в значительно более благоприятных условиях? Да и зачем, в сущности, императору Константину понадобилось бы что-то там править?..

Многих почему-то еще беспокоит точность переводов – мол, при переводах много ошибок наделали. Так ведь есть же оригинал – Ветхого Завета на древнееврейском, Нового – на древнегреческом! В чем проблема? Бери и сравнивай. Если не знаешь языков, поверь тем, кто знает. Да и языки эти, хоть и древние, но не совсем мертвые: ивритоговорящим евреям понятен древнееврейский, а грекам – древнегреческий. Можно сравнивать переводы, так же как и варианты оригинала в разных рукописях, это очень полезное и похвальное занятие, но в вере от этого ничего не поменяется, никогда еще я такого не слышал, чтобы разные народы верили по-разному именно из-за того, что читают разные переводы, особенно в наше время, когда оригинал общедоступен. Даже наоборот, адекватность древних переводов  современному оригиналу подтверждает и правильность перевода, и подлинность оригинала.

Итак, что касается текстов, мы можем быть вполне уверены, что текст книг Нового Завета не претерпел существенных изменений со времени его написания. Текстология – интереснейшая наука, изучающая разночтения в рукописях, но не влияющая на веру. А злостные исправления еретиками в каком бы то ни было веке – практически невероятны и не имеют фактического подтверждения. Теперь нам следует рассмотреть два других вопроса – достойно ли доверия то, что написано в этих текстах, и могли ли быть другие тексты, также достойные доверия и несущие другое видение христианства, но не вошедшие в канон?

Достоверны ли Евангелия исторически?

В Новом Завете содержатся многочисленные утверждения Христа и апостолов об абсолютной истинности и непреходящем значении Ветхого Завета, например, «скорее небо и земля прейдут, нежели одна черта из Закона (так называли главную часть Ветхого Завета) пропадет» (Лк. 16:17). Потому, доказав истинность Нового, мы таким образом доказываем истинность и Ветхого, т.е. всей Библии. Вопрос о достоверности Нового Завета распадается на два подвопроса – об исторической достоверности Евангелий (и Деяний) и богословской достоверности всех книг Нового Завета. Начнем с первого.

Об исторической достоверности Евангелий (за и против) и так называемом "историческом Иисусе" написаны многие тома. Как введение можно порекомендовать Ф.Брюса "Документы Нового Завета: достоверны ли они?", а серьезнее – работы Крейга, Эванса, Хабермаса, Бломберга, Данна, Бойда, Бокэма и пр. Естественно, я не скажу тут почти ничего нового, и пересказывать все, что уже написано и сказано, тоже не буду. Я также не буду излагать и обсуждать популярные версии происхождения Евангелий, для начала вполне можно согласиться (а можно и не соглашаться) с общепринятой теорией о написании Ев. от Матфея и Луки на основании Ев. от Марка (которое было первым) и источника Q, предположительно содержащего (в устной или письменной форме) ряд речений Иисуса. Ев. от Иоанна было написано отдельно и позже всех, с его историчностью особенно много споров, потому я оставлю его в стороне. Можно ограничиться примерной датировкой: 50-70 годы для Марка, 90-100 – для Иоанна, остальные между ними. Авторство несущественно, необязательно настаивать на том, что это именно те самые люди, которым Евангелия приписываются, так как в самих текстах авторы не указаны (впрочем, низкая "популярность" Матфея, Марка и Луки указывает, что если бы авторов "назначили" задним числом, выбрали бы кого-то поавторитетнее).

Отметим, что недоверие к Евангелиям обычно бывает вызвано описанными там чудесами. Но мы знаем, что как минимум одно чудо реально произошло – чудо воскресения Христа. Это неоспоримо свидетельствует о том, что Бог активно действовал во всем, что касалось Иисуса (и, вполне возможно, апостолов). Следовательно, более "мелкие" чудеса становятся не только возможными, но даже очень вероятными. Если было чудо воскресение, то не только могли, но даже, скорее всего, должны были быть и другие чудеса. Потому мы можем рассматривать Евангелия как любое другое произведение, не относясь к ним предвзято и не требуя никаких более строгих доказательств историчности, чем при анализе любого исторического документа. У нас даже есть преимущество – мы знаем, что в самом невероятном (воскресении) Евангелия правы, следовательно, есть основания предполагать, что и в остальном, более вероятном, они не лгут. И вообще: если смотреть на вещи с научной точки зрения, если есть документ, он сначала полагается заслуживающим доверия, а потом уже критики могут искать аргументы, опровергающие это. А тут почему-то постоянно выходит наоборот: христиане должны доказывать подлинность и достоверность, а критики могут даже и не напрягаться, а только говорить "мало доказательств, ищите еще". Пусть они доказывают недостоверность, а мы будем рассматривать их аргументы. Презумпцию невиновности еще никто не отменял и тем более не заменял на "презумпцию вины".

Проведем снова мысленный эксперимент. После воскресения Христа апостолы отправились проповедовать по всему тогдашнему цивилизованному миру, к ним присоединялись прочие (главный среди прочих – Павел), и основывали христианские общины в разных городах. Естественно, поскольку в центре христианства стоит фигура Христа, апостолы устно (хотя, может, и письменно, неизвестно) передавали своим преемникам и создаваемым общинам сведения из жизни их Учителя и Его слова. Но по мере того, как время шло, христиан становилось все больше, а живых апостолов все меньше, возникла необходимость записать эти сведения. Какие факторы могли помешать записать все правильно? "Правильно" – это в общем и целом так, как оно было на самом деле, пусть даже и с естественными опущениями, переформулировками, авторскими ремарками, перестановками и прочими мелочами, не влияющими на суть дела, а доставляющими теперь чисто научный интерес. Итак, возможные факторы: (1) забывчивость, (2) несерьезное отношение к делу и отсутствие цели описать реальность, чрезмерное использование аллегорий, (3) злонамеренная ложь с целью ввести в заблуждение читателей, (4) отсутствие надежных источников, (5) желание обосновать этими текстами собственные богословские взгляды и решить насущные проблемы Церкви (в ущерб исторической достоверности). Рассмотрим по порядку вкратце.

(1) В общем, в 1 веке люди обычно передавали всю информацию устно, писать мало кто умел, и память у людей была неплохая, лучше, чем у нас с вами. В иудаизме была традиция запоминания изречений раввинов, все учения и просто рассказы обычно передавались устно. Забыть можно что-то несущественное, забыть или перепутать самое главное значительно труднее. конечно же, слова и действия Христа были для христиан самым главным, и самые важные, ключевые события и слова – самым главным в самом главном, так что они наверняка старались не забыть. Даже если человек что-то забыл, это значит, что он, наверное, об этом просто не напишет, а не напишет отсебятину вместо забытого. К тому же, можно уточнить у кого-то, кто помнит лучше, раз уже взялся писать книгу. Иначе это уже не забывчивость, а что-то из следующих пунктов. (2) Конечно же, авторы Евангелий относились к своей работе серьезно, ведь они были христианами и хотели передать другим важнейшую информацию (помните об этом, когда думаете о том, как писались Евангелия!). Аллегории – это возможно, но в Евангелиях всегда довольно четко различаются притчи (аллегорические рассказы Христа) и события, с Ним связанные. Евангелия не могут быть сплошными аллегориями, потому что тогда неясно, аллегориями чего они являются. Версия, что Евангелия не претендовали на историчность вообще, не проходит потому, что раз основные события, пришествие Христа в мир и Его смерть и воскресение, произошли в истории, а не где-то в фантазии, то возникает потребность описать именно историю, а не написать литературно-философский трактат. Конечно, Евангелия нельзя мерить современными мерками научной и исторической достоверности – там вполне могут быть перестановки событий, может быть их художественная компоновка в зависимости от намерений автора, может быть "литературная обработка" – но это не снижает достоверности в том смысле, в котором это нужно для понимания того, какие именно события реально произошли. (3) Ложь исключена. Лгать на своего Господа, на апостолов?? Зачем? Чтобы кого обмануть – своих единоверцев, самих себя?! При всей очевидности этого пункта я прошу постоянно держать его в уме – тут никто не лжет и не пытается нас обмануть. Привычка везде искать "подвох" здесь может сыграть злую шутку – "подвоха" нет. (4) Если авторы – не очевидцы, у них могло не быть достаточно и… Продолжение »